Microsoft và IBM: nếu Văn phòng Bằng sáng chế có thể làm rà soát lại nhanh các bằng sáng chế tào lao của chúng ta, thì tất cả các bạn sẽ chết trong một vụ tai nạn ô tô

Thứ năm - 13/02/2014 06:10
P { margin-bottom: 0.21cm; }A:link { }

Microsoft And IBM: If Patent Office Can Do A Quick Review Of Our Crappy Patents, You'll All Die In A Car Crash

f-rom the scared-of-something? dept

by Mike Masnick, Fri, Jan 31st 2014

Theo: http://www.techdirt.com/articles/20140130/16255126055/microsoft-ibm-if-patent-office-can-do-quick-review-our-crappy-patents-youll-all-die-car-crash.shtml

Bài được đưa lên Internet ngày: 31/01/2014

Lời người dịch: Ở Việt Nam, thường thì mỗi lần Chính phủ bị ép mua các phần mềm của Microsoft, là chúng ta thấy ngay cái mặt của Liên minh Phần mềm Doanh nghiệp - BSA (Business Software Alliance). Và trong cuộc vật lộn để cải tổ hệ thống bằng sáng chế, đặc biệt là hệ thống bằng sáng chế phần mềm què quặt của chính nước Mỹ, người ta cũng thường nhắc tới cặp bài Microsoft - BSA này. Họ đây này: “Trước hết, bất kỳ ai thành thật về trí tuệ (lưu ý: BSA chưa bao giờ thành thật về trí tuệ thậm chí ở xa) phải thừa nhận bản chất tự nhiên của hệ thống bằng sáng chế đã thay đổi đột ngột trong vài thập kỷ qua, đặc biệt với cách mà nó làm việc với phần mềm. Và nếu có một “sự phân biệt đối xử chống lại toàn bộ lớp đổi mới công nghệ” thì rõ ràng với hệ thống bằng sáng chế hiện hành mà đã khá nhiều đảm bảo rằng không công ty nào có thể đổi mới thành công mà không đối mặt với các mối đe dọa từ những người nắm các bằng sáng chế đòi tiền đối với các bằng sáng chế không có thật. Chân thành, toàn bộ bức thư này là khá kinh tởm. Rõ ràng đó là công việc của Microsoft, thông qua BSA như con rối nước của nó, và lý lẽ làm tuyệt đối vô nghĩa ngoại trừ nếu bạn có một tấn các bằng sáng chế tào lao. Hy vọng Thượng viện sẽ không mở đường cho Hạ viện gấp lại”. Xem thêm: TPP, ACTA, bằng sáng chế phần mềm và hơn thế nữa.

Mùa thu năm ngoái, chúng tôi đã viết về cách mà Liên minh Phần mềm Doanh nghiệp - BSA (Business Software Alliance), nổi tiếng về cơ bản vì là một tổ chức mặt tiền của Microsoft mà công việc chủ yếu của nó là xuất bản một cách tuyệt đối, số lượng “ăn cắp” vui nhộn gây hiểu lầm mỗi năm, đã và đang lấy vấn đề của cái gọi là chương trình “bằng sáng chế phương pháp kinh doanh bao trùm” - CBM (Covered Businenss Method) mà đã đang được đẩy vào cải cách bằng sáng chế. Chương trình bằng sáng chế phương pháp kinh doanh bao trùm là khá thẳng thắn. Nó cho phép các dạng bằng sáng chế nhất định - hiện hành các bằng sáng chế tài chính - để trải qua một rà soát lại nhanh hơn, cho phép USPTO bỏ đi các bằng sáng chế tồi tệ nhanh hơn. Thượng nghị sỹ Chuck Schumer, người đã đưa ra công cụ CBM gốc ban đầu vào vòng cải cách bằng sáng chế cuối cùng, bây giờ đứng đầu việc mở rộng nó cũng để bao trùm các bằng sáng chế phần mềm. Trong khi việc vận động hành lang rất mạnh từ Microsoft (và một số từ IBM) đã thuyết phục Hạ viện bỏ kế hoạch đó khỏi dự luật cải cách bằng sáng chế của mình, thì vẫn còn có cuộc chiến ở Thượng viện, và Schumer không chỉ ra bất kỳ lợi ích nào trong việc bỏ nó đi.

Và không có lý do gì đối với ông ta để làm thế. Như ông ta đã lưu ý, sử dụng chương trình CBM đã chỉ ra rằng điều này làm việc. Nó đã giúp bỏ đi một số bằng sáng chế tồi tệ và đã không tại ra bất kỳ hệ quả gây thiệt hại lớn nào ở bất kỳ đâu. Nhưng bạn sẽ không biết rằng để đọc bức thư dễ tức cười của BSA về chương trình này, khi họ khởi động cố gắng của họ để làm cho Thượng viện cũng dừng chương trình CBM. Theo BSA, vì chương trình gốc ban đầu CBM chỉ là một sự kiểm thử, nó phải luôn giữ theo cách đó:

Trong quá trình xem xét của Quốc hội về AIA, các bên hưởng ứng Phần 18 đã đồng ý rằng đó là một sự cần thiết và biện pháp tạm thời để rà soát lại một lớp rất hẹp các bằng sáng chế có liên quan tới dịch vụ tài chính. Tuy nhiên, các đề xuất pháp lý được giới thiệu gần đây để làm cho qui trình xử lý quá độ của Phần 18 thành vĩnh viễn và mở rộng định nghĩa “bằng sáng chế phương pháp kinh doanh bao trùm” để bao gồm cả các bằng sáng chế xử lý dữ liệu được sử dụng trong bất kỳ “doanh nghiệp, sản phẩm hoặc dịch vụ” nào. Điều này có nghĩa là bất kỳ bên nào bị kiện vì hoặc bị tố cáo vi phạm có thể luôn thách thức một dải rộng lớn cực kỳ các bằng sáng chế ở USPTO. Yêu cầu cho một qui trình thủ tục cần không có liên quan tới các sản phẩm hoặc dịch vụ tài chính và có thể được đệ trình bất kỳ khi nào trong vòng đời của bằng sáng chế đó. Đề xuất này cơ thể giải phẫu sự cân bằng tinh tế từng bị đánh với các chương trình mới về rà soát lại sau khi trao khác trong AIA để đảm bảo rằng các bằng sáng chế có thể không bị vô hiệu hóa bằng việc hạn chế một loạt các thách thức trong vòng đời của bằng sáng chế đó.

Hiểu chứ? BSA (thực tế: con rối do Microsoft giật dây) đang nêu rằng vì Schumer đã đồng ý sử dụng chương trình CBM như một kiểm thử trong vòng cải cách bằng sáng chế cuối cùng (AIA), rằng đi vượt ra khỏi điều đó có thể “giải phẫu sự cân bằng tinh tế”. Ô, không. Mục tiêu của kiểm thử là để xem liệu chương trình đó có làm việc hay không. Và bây giờ chúng ta thấy nó đã làm việc, nó nên được mở rộng tuyệt đối. Nhưng, không, không, không nói bức thư của BSA. Nếu các bằng sáng chế có thể bị thách thức, thì các công ty có thể không làm phần mềm bao giờ nữa và điều đó có thể phá hủy khá nhiều toàn bộ nền kinh tế. Và đặt chúng ta tất cả vào nguy hiểm.

Điều này có thể có các tác động rất lớn, vì việc xử lý các dữ liệu là tích hợp tới mọi điều từ phương pháp chữa trị ung thư tiên tiến tới các hệ thống an toàn mà cho phép các ô tô trả lời cho các điều kiện đường xá theo thời gian thực để ngăn ngừa các vụ đâm nhau. Việc đưa các bằng sáng chế xử lý dữ liệu vào chương trình CBM có thể vì thế tạo ra sự không chắc chắn và rủi ro rằng không khuyến khích đầu tư trong bất kỳ số lượng các lĩnh vực nào nơi mà chúng ta sẽ đang cố gắng thúc đẩy đổi mới tiếp tục.

Hiểu chứ? Nếu bạn thực sự rà soát lại các bằng sáng chế của bạn để chắc chắn rằng chúng không phải là phân, thì bạn có thể chết trong một vụ đâm ô tô. Đây là lý lẽ ngu si nhất tôi từng thấy từ những người yêu bằng sáng chế trong một thời gian dài - và tôi đã thấy nhiều lý lẽ ngu xuẩn khủng khiếp. Trước hết, ý tưởng rằng ai đó sẽ không đầu tư vào việc viết một mẩu phần mềm vì khả năng mà (1) họ có thể có một bằng sáng chế và (2) một ngày nào đó sau này mà bằng sáng chế có thể bị thách thức và (3) nếu bằng sáng chế đó là tào lao, rằng nó có thể đã vứt đi, là quá ngu rằng nó không trải qua sự kiểm thử tức cười cơ bản nhất.

Và, tất nhiên, điều này để lại điểm quan trọng nhất: nếu các bằng sáng chế là hợp lệ, thì chương trình CBM sẽ nhanh chóng thấy chúng sẽ là hợp lệ và chúng không thể tệ hơn để mang. Thời điểm duy nhất CBM sẽ có một tác động tiêu cực nghiêm trọng lên một công ty là nếu công ty đó có một tấn các bằng sáng chế thực sự, thực sự tào lao mà họ muốn sử dụng để dọa các nhà đổi mới. Vì thế hãy tiến lên và xem xét danh sách các công ty đã ký vào thư này, và bạn có được một danh sách các công ty tìm cách lạm dụng hệ thống bằng sáng chế để đe dọa các nhà đổi mới khác với các bằng sáng chế tào lao của riêng họ. Và về cơ bản họ cam kết rằng các bằng sáng chế của họ là quá tồi rằng họ không thể sống sót trên cơ sở rà soát lại của Văn phòng Bằng sáng chế.

Sau đó chúng ta chuyển qua chủ nghĩa xét lại lịch sử:

Hệ thống bằng sáng chế Mỹ hơn 200 năm qua đã thành công mỹ mãn trong việc thúc đẩy “sự tiến bộ của khoa học và các nghệ thuật hữu dụng”, như các nhà Sáng lập đã có ý định, một phần vì nó đã luôn đưa ra những khuyến khích y hệt cho tất cả các dạng đổi mới. Để mở rộng và làm cho vĩnh viễn chương trình CBM có thể sẽ biến một cách được cố vấn tồi và không thể hủy bỏ theo một hướng mới - phân biệt chống lại toàn bộ một lớp các đổi mới công nghệ.

Điều này là buồn cười. Trước hết, bất kỳ ai thành thật về trí tuệ (lưu ý: BSA chưa bao giờ thành thật về trí tuệ thậm chí ở xa) phải thừa nhận bản chất tự nhiên của hệ thống bằng sáng chế đã thay đổi đột ngột trong vài thập kỷ qua, đặc biệt với cách mà nó làm việc với phần mềm. Và nếu có một “sự phân biệt đối xử chống lại toàn bộ lớp đổi mới công nghệ” thì rõ ràng với hệ thống bằng sáng chế hiện hành mà đã khá nhiều đảm bảo rằng không công ty nào có thể đổi mới thành công mà không đối mặt với các mối đe dọa từ những người nắm các bằng sáng chế đòi tiền đối với các bằng sáng chế không có thật.

Chân thành, toàn bộ bức thư này là khá kinh tởm. Rõ ràng đó là công việc của Microsoft, thông qua BSA như con rối nước của nó, và lý lẽ làm tuyệt đối vô nghĩa ngoại trừ nếu bạn có một tấn các bằng sáng chế tào lao. Hy vọng Thượng viện sẽ không mở đường cho Hạ viện gấp lại.

Last fall, we wrote about how the BSA, the Business Software Alliance, famous for being basically a Microsoft-front organization whose main job is to publish absolutely, hilariously misleading "piracy" numbers each year, had been taking on the issue of the so called "covered business method (CBM) patent" program that was being pushed in patent reform. The covered business method patent program is pretty straightforward. It allows certain types of patents -- currently financial patents -- to undergo a faster review, allowing the USPTO to dump bad patents faster. Senator Chuck Schumer, who had put the original CBM tool into the last round of patent reform, is now championing expanding it to cover software patents as well. While very heavy lobbying f-rom Microsoft (and some f-rom IBM) convinced the House to d-rop the plan f-rom its patent reform bill, there's still a battle in the Senate, and Schumer doesn't show any interest in giving it up.

And there's no reason for him to do so. As he's noted, the use of the CBM program has already shown that this works. It has helped dump some bad patents and hasn't cre-ated any massive damaging consequences anywhe-re else. But you wouldn't know that to read the latest laughable BSA letter on this program, as they kick off their attempt to get the Senate to d-rop the CBM program as well. According to the BSA, since the original CBM program was just a test, it must always remain that way:

During Congressional consideration of the AIA, proponents of Section 18 argued that it was a necessary and temporary measure to review a very narrow class of financial-services-related patents. However, recently-introduced legislation proposes to make the transitional proceedings of Section 18 permanent and expand the definition of “covered business method patent” to include data processing patents used in any “enterprise, product, or service.” This means that any party sued for or c-harged with infringement can always challenge an extremely broad range of patents at the USPTO. The request for a proceeding need not be related to financial products or services and can be submitted any time over the life of the patent. This proposal would eviscerate the delicate balance that was struck with the other new post grant review programs in the AIA to ensure that patents would not be devalued by limiting serial challenges during the patent’s life.

Got that? The BSA (really: Microsoft pulling the puppet strings) is claiming that because Schumer agreed to use the CBM program as a test in the last round of patent reform (the AIA), that going beyond that would "eviscerate the delicate balance." Uh, no. The purpose of the test was to see if this program worked. And now that we see it has worked, it should absolutely be expanded. But, no, no, no says the BSA letter. If patents could be challenged, companies wouldn't make software any more and that would destroy pretty much the entire economy. And put us all in danger.

This would have far-reaching implications, because data processing is integral to everything f-rom cutting-edge cancer therapies to safety systems that allow cars to respond to road conditions in real time to prevent crashes. Subjecting data processing patents to the CBM program would thus cre-ate uncertainty and risk that discourage investment in any number of fields whe-re we should be trying to spur continued innovation.

Got that? If you actually review our patents to make sure they're not shit, you might die in a car crash. This is the most asinine argument I've seen f-rom patent lovers in a long time -- and I've seen an awful lot of asinine arguments. First off, the idea that someone won't invest in writing a piece of software because of the possibility that (1) they might get a patent and (2) at a later date that patent might be challenged and (3) if that patent is crappy, that it might get thrown out, is so stupid that it doesn't pass the most basic laugh test.

And, of course, this leaves out the most important point: if the patents are valid, the CBM program will quickly find them to be valid and they're no worse for wear. The only time CBM will have a serious negative impact on a company is if that company has a ton of really, really shitty patents that they want to use to shake down innovators. So, go ahead and take a look at the list of companies who signed onto this letter, and you've got a list of companies looking to abuse the patent system to shake down innovators with their own crappy patents. And they're basically admitting that their patents are so bad that they can't survive a basic review by the Patent Office.
Then we move on to historical revisionism:

The US patent system for more than 200 years has succeeded spectacularly in promoting “the progress of science and useful arts,” as the Founders intended, in part because it has always provided the same incentives for all types of inventions. To expand and make permanent the CBM program would be to turn ill-advisedly and irrevocably in a new direction — discriminating against an entire class of technology innovation.

This is hilarious. First of all, anyone who is intellectually honest (note: the BSA has never been even remotely intellectually honest) has to admit the nature of the patent system has changed drastically in the past few decades, in particular with how it deals with software. And if there's a "discrimination against an entire class of technology innovation" it's clearly with the current patent system that has pretty much guaranteed that no company can innovate successfully without facing threats f-rom patent holders demanding cash over bogus patents.

Frankly this whole letter is pretty disgusting. It's clearly the work of Microsoft, via the BSA as its sock puppet, and the argument makes absolutely no sense except if you have a ton of crappy patents. Hopefully the Senate won't give in the way the House folded.

Dịch: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá bài viết

  Ý kiến bạn đọc

Những tin mới hơn

Những tin cũ hơn

Về Blog này

Blog này được chuyển đổi từ http://blog.yahoo.com/letrungnghia trên Yahoo Blog sang sử dụng NukeViet sau khi Yahoo Blog đóng cửa tại Việt Nam ngày 17/01/2013.Kể từ ngày 07/02/2013, thông tin trên Blog được cập nhật tiếp tục trở lại với sự hỗ trợ kỹ thuật và đặt chỗ hosting của nhóm phát triển...

Bài đọc nhiều nhất trong năm
Thăm dò ý kiến

Bạn quan tâm gì nhất ở mã nguồn mở?

Thống kê truy cập
  • Đang truy cập48
  • Hôm nay1,746
  • Tháng hiện tại119,090
  • Tổng lượt truy cập5,836,958
Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây