Sổ tay Phương pháp Nghiên cứu. Các phương pháp mô hình

Thứ hai - 30/03/2026 06:12

Research Methods Handbook

Paradigmatic Methods

Có một số mô hình chủ đạo trong nghiên cứu giáo dục và bốn mô hình (Chủ nghĩa thực chứng, Chủ nghĩa diễn giải, Chủ nghĩa phê phán và Chủ nghĩa thực dụng - Positivism, Interpretivism, Critical and Pragmatic) được trình bày ở đây. Chủ nghĩa thực chứng và Chủ nghĩa diễn giải được phân biệt bởi các phương pháp thu thập dữ liệu khác nhau và các cam kết về bản thể học và nhận thức luận cơ bản. Sự khác biệt giữa Chủ nghĩa thực chứng và Chủ nghĩa diễn giải là một điểm khởi đầu tốt, vì các phương pháp tiếp cận của Chủ nghĩa phê phán và Thực dụng được xây dựng dựa trên những điều này.

Chủ nghĩa thực chứng / Hậu chủ nghĩa thực chứng

Chủ nghĩa thực chứng bắt nguồn từ cuộc cách mạng khoa học thời Khai sáng. Chủ nghĩa thực chứng dựa trên ý tưởng rằng chúng ta có thể biết được các sự kiện về thế giới tự nhiên thông qua kinh nghiệm của chúng ta về nó. Các quá trình hỗ trợ điều này là sự phân loại và hệ thống hóa logic và phân tích các kinh nghiệm này. Thông qua quá trình phân tích thực nghiệm này, những người theo chủ nghĩa thực chứng hướng đến việc đưa ra các mô tả về các mối quan hệ và cơ chế giống như quy luật chi phối thế giới mà chúng ta trải nghiệm.

Những người theo chủ nghĩa thực chứng theo truyền thống cho rằng kiến thức đích thực duy nhất mà chúng ta có về thế giới là kiến thức thực nghiệm và khoa học. Điều này một phần là phản ứng trước sự ưu việt về mặt lịch sử của siêu hình học như một cách để giải thích thế giới. Về cơ bản, chủ nghĩa thực chứng hạ thấp bất kỳ khoảng cách nào giữa kinh nghiệm của chúng ta về thế giới và cách thế giới thực sự tồn tại, và cho rằng chúng ta xác định các “sự thật” khách quan thông qua sự kết hợp phương pháp luận chính xác giữa quan sát và phân tích. Các phương pháp thu thập dữ liệu thường bao gồm đo lường định lượng, điều được cho là để khắc phục những thành kiến cá nhân của nhà nghiên cứu.

Chủ nghĩa thực chứng hướng tới các tiêu chuẩn cao về tính hợp lệ và độ tin cậy được hỗ trợ bởi bằng chứng, và đã được áp dụng rộng rãi trong cả khoa học vật lý và xã hội. Ưu điểm của các phương pháp tiếp cận như vậy nằm ở cơ sở bằng chứng được mở rộng một cách lặp đi lặp lại, và sự phân tách nhận thức luận sâu sắc giữa “người biết” và “cái gì được biết”, điều này ủng hộ ý tưởng rằng những gì đã được khám phá là “đúng” chứ không chỉ là ý kiến của một nhà nghiên cứu. Tuy nhiên, lời chỉ trích thường được đưa ra đối với chủ nghĩa thực chứng liên quan đến khoa học xã hội và nhân văn (ví dụ: giáo dục, tâm lý học, xã hội học) là chủ nghĩa thực chứng mang tính khoa học luận; Điều đó có nghĩa là, trong quá trình theo đuổi khoa học "chính xác", người ta không nhận ra rằng nhiều khía cạnh của trải nghiệm con người không phù hợp với cách thu thập dữ liệu này. Tương tự, khó có thể đảm bảo rằng thiết kế nghiên cứu hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi định kiến của con người.

Kivunja & Kuyini (2017) mô tả các đặc điểm thiết yếu của Chủ nghĩa Thực chứng gồm:

Niềm tin rằng lý thuyết mang tính phổ quát và có thể đưa ra các khái quát mang tính quy luật trong nhiều bối cảnh khác nhau
Giả định rằng bối cảnh không quan trọng
Niềm tin rằng chân lý hoặc kiến thức “ở ngoài kia để được khám phá” thông qua nghiên cứu
Niềm tin rằng nguyên nhân và kết quả có thể phân biệt và tách rời về mặt phân tích
Niềm tin rằng kết quả nghiên cứu có thể được định lượng
Niềm tin rằng lý thuyết có thể được sử dụng để dự đoán và kiểm soát kết quả
Niềm tin rằng nghiên cứu nên tuân theo Phương pháp Khoa học
Dựa trên việc xây dựng và kiểm chứng giả thuyết
Sử dụng các phương pháp thực nghiệm hoặc phân tích
Theo đuổi việc tìm kiếm sự thật một cách khách quan
Tin tưởng vào khả năng quan sát kiến thức
Mục tiêu cuối cùng của nhà nghiên cứu là thiết lập một lý thuyết phổ quát toàn diện, để giải thích hành vi của con người và xã hội
Ứng dụng phương pháp khoa học

Hiện nay, trường phái này tự nhận mình là Chủ nghĩa Hậu Thực chứng (Post-Positivism). Chủ nghĩa Hậu Thực chứng vẫn giữ quan điểm rằng chân lý nên được xem xét một cách khách quan, nhưng khẳng định rằng trải nghiệm của chúng ta về những chân lý đó nhất thiết phải không hoàn hảo vì chúng bị ảnh hưởng bởi các giá trị và kinh nghiệm của chúng ta. Những người theo Chủ nghĩa Hậu Thực chứng có nhiều khả năng sử dụng các phương pháp hỗn hợp và phương pháp tam giác hóa dữ liệu định lượng và định tính, chấp nhận bản chất có vấn đề của chân lý “khách quan”. Một hình thức phổ biến của Chủ nghĩa Hậu Thực chứng là Chủ nghĩa Hiện thực Phê phán (Critical Realism), nó nằm giữa Chủ nghĩa Thực Chứng và Chủ nghĩa Diễn giải.

Phương pháp Thực Chứng: Mã hóa tài liệu; Thiết kế thí nghiệm và bán thực nghiệm; Phân lập và đo lường các biến số; Phân tích thống kê; Phỏng vấn có cấu trúc; Khảo sát

Chủ nghĩa Diễn giải (Imterpretivism)

Chủ nghĩa thực chứng và Chủ nghĩa diễn giải thường là đối lập nhau. Điểm xuất phát của Chủ nghĩa diễn giải - đôi khi được gọi là chủ nghĩa phản thực chứng (Anti-Positivism) - là kiến thức trong khoa học xã hội và nhân văn không thể phù hợp với mô hình khoa học tự nhiên vì có những đặc điểm của kinh nghiệm con người không thể được "biết" một cách khách quan. Điều này có thể bao gồm cảm xúc; sự hiểu biết; giá trị; cảm giác; tính chủ quan; các yếu tố văn hóa xã hội; ảnh hưởng lịch sử; và các khía cạnh có ý nghĩa khác của con người. Thay vì tìm kiếm "chân lý", người theo Chủ nghĩa diễn giải hướng đến việc tạo ra sự hiểu biết và thường áp dụng lập trường tương đối.

Các phương pháp định tính được ưu tiên sử dụng để nghiên cứu các hiện tượng này. Dữ liệu thu thập được có thể không có cấu trúc (hoặc "lộn xộn") và tương ứng, một loạt các kỹ thuật tiếp cận việc thu thập dữ liệu đã được phát triển. Chủ nghĩa diễn giải thừa nhận rằng không thể loại bỏ ảnh hưởng văn hóa và cá nhân khỏi nghiên cứu, thay vào đó thường coi vị thế của nhà nghiên cứu và bối cảnh văn hóa xã hội của một nghiên cứu là một ưu điểm.

Một điểm cần xem xét ở đây là tính hợp lệ được cho là của nghiên cứu định tính. Chủ nghĩa diễn giải có xu hướng nhấn mạnh tính chủ quan hơn tính khách quan. Nếu điểm xuất phát của một cuộc điều tra là chúng ta không thể hiểu biết đầy đủ và khách quan về thế giới, thì làm thế nào chúng ta có thể nghiên cứu vấn đề này mà không biến mọi thứ thành vấn đề ý kiến cá nhân? Về cơ bản, Chủ nghĩa Thực chứng và Chủ nghĩa Diễn giải duy trì các bản thể học và nhận thức luận khác nhau với các quan niệm trái ngược về tính chặt chẽ và tính hợp lệ (theo nghĩa rộng nhất chứ không phải theo nghĩa thống kê). Nghiên cứu theo Chủ nghĩa Diễn giải thường chấp nhận nhận thức luận tương đối, kết hợp các quan điểm khác nhau để tìm kiếm sự hiểu biết hoặc câu chuyện tổng thể.

Kivunja & Kuyini (2017) mô tả các đặc điểm thiết yếu của Chủ nghĩa Diễn giải như sau:

Thừa nhận thế giới xã hội không thể được hiểu từ quan điểm của một cá nhân
Niềm tin rằng thực tại là đa dạng và được xây dựng về mặt xã hội
Chấp nhận rằng có sự tương tác không thể tránh khỏi giữa nhà nghiên cứu và những người tham gia nghiên cứu
Chấp nhận bối cảnh là rất quan trọng đối với tri thức và sự hiểu biết.
Niềm tin rằng kiến thức được tạo ra từ các phát hiện có thể mang nặng tính chủ quan và các giá trị đó cần được làm rõ
Nhu cầu hiểu về từng cá thể hơn là các quy luật phổ quát
Niềm tin rằng nguyên nhân và kết quả phụ thuộc lẫn nhau
Niềm tin rằng các yếu tố bối cảnh cần được xem xét trong bất kỳ nỗ lực tìm hiểu có hệ thống nào

Chủ nghĩa diễn giải, với tư cách là một mô hình nghiên cứu, thường đi kèm với Chủ nghĩa kiến tạo (Constructivism) như một nền tảng bản thể học và nhận thức luận. Nhiều lý thuyết học tập nhấn mạnh Chủ nghĩa kiến tạo như một nguyên tắc tổ chức, và Chủ nghĩa kiến tạo thường là nền tảng của các khía cạnh trong nghiên cứu giáo dục.

Các phương pháp diễn giải: Nghiên cứu trường hợp; Phân tích hội thoại; Phương pháp Delphi; Mô tả; Phân tích tài liệu; Phỏng vấn; Nhóm trọng tâm; Lý thuyết nền tảng; Hiện tượng học; Hiện tượng luận; Phân tích chủ đề

Bảng dưới đây so sánh các khía cạnh triết học và phương pháp luận đặc trưng của Chủ nghĩa thực chứng và Chủ nghĩa diễn giải.

	Chủ nghĩa thực chứng	Chủ nghĩa diễn giải
Bản thể học
Tồn tại trong thế giới	Tiếp cận trực tiếp (Chủ nghĩa tự nhiên - Naturalism)	Tiếp cận gián tiếp (Chủ nghĩa duy tâm - Idealism)
Hiện thực	Khách quan, dễ tiếp cận	Trải nghiệm chủ quan
Nhận thức luận
Mối quan hệ giữa tri thức và thực tại	Tri thức khách quan về thế giới có thể đạt được nhờ phương pháp thích hợp	Tri thức khách quan về thế giới có thể đạt được nhờ phương pháp thích hợp
Mục tiêu nhận thức luận	Khái quát hóa, trừu tượng hóa, khám phá các mối quan hệ có tính quy luật	Kiến thức về các trường hợp và ví dụ cụ thể, rõ ràng
Phương pháp cơ bản	Hình thành và kiểm chứng giả thuyết	Mô tả và tìm hiểu các hiện tượng theo bối cảnh
Phương pháp luận
Trọng tâm	Mô tả và giải thích	Hiểu và diễn giải
Quan điểm nghiên cứu	Khách quan, tách biệt	Gắn liền với hiện tượng đang được nghiên cứu
Vai trò của cảm xúc	Sự tách biệt nghiêm ngặt giữa nhận thức và cảm xúc của nhà nghiên cứu	Phản ứng cảm xúc có thể là một phần của quá trình hiểu biết
Giới hạn ảnh hưởng của nhà nghiên cứu	Khám phá thực tại khách quan bên ngoài - ảnh hưởng tối thiểu	Đối tượng nghiên cứu có thể bị ảnh hưởng do hoạt động của nhà nghiên cứu
Các phương pháp được đánh giá cao	Tính nhất quán, rõ ràng, khả năng tái tạo, tính hợp lý, không thiên vị	Sự thấu hiểu, đánh giá đúng bối cảnh và kiến thức nền tảng có từ trước
Phân biệt sự thật/giá trị	Phân biệt rõ ràng giữa sự thật và giá trị	Sự phân biệt ít cứng nhắc hơn, thừa nhận những vướng mắc
Các phương pháp nghiên cứu điển hình	Định lượng (ví dụ: phân tích thống kê)	Định tính (ví dụ: nghiên cứu trường hợp)

Bản thể học, nhận thức luận và phương pháp luận trong Chủ nghĩa thực chứng và Chủ nghĩa diễn giải (phỏng theo Carson và cộng sự, 2001)

Phê phán / Chuyển đổi

Mô hình này gắn liền mật thiết nhất với lịch sử tư tưởng bao gồm Lý thuyết Phê phán, Chủ nghĩa Mác, Chủ nghĩa Nữ quyền, Sư phạm Phê phán và Chủ nghĩa Hiện thực Phê phán (Critical Theory, Marxism, Feminism, Critical Pedagogy, and Critical Realism). Trong các phương pháp phê phán, hệ giá trị, vị thế và các giá trị được đặt lên hàng đầu. Trái ngược với những quan sát “khách quan”, tách rời được gắn liền với nhà nghiên cứu theo chủ nghĩa thực chứng, các phương pháp phê phán làm rõ ý định nghiên cứu phải hành động như một lực lượng chuyển đổi hoặc giải phóng ở cấp độ xã hội. Điều này có thể liên quan đến cách thức một dự án nghiên cứu được định hình (ví dụ, được thúc đẩy bởi mối quan tâm đến công bằng xã hội) hoặc loại dữ liệu được thu thập (ví dụ: các chỉ số về tuổi tác, giới tính, khuynh hướng tình dục hoặc chủng tộc có thể được sử dụng để làm sáng tỏ sự bất bình đẳng). Các phương pháp được các nhà nghiên cứu phê phán sử dụng thường mang tính liên ngành, kết hợp các kỹ thuật Thực chứng và Diễn giải để mô tả các yếu tố bối cảnh và lịch sử. Ngoài ra, có một số phương pháp thuộc về mô hình phê phán một cách riêng biệt (xem bên dưới).

Các phương pháp phê phán: Nghiên cứu hành động; Dân tộc học phê phán; Giải bỏ cấu trúc; Biện chứng; Nghiên cứu thực địa; Phân tích văn bản

Chủ nghĩa thực dụng (Pragmatism)

“Về cơ bản, tất cả các mô hình đều sai nhưng một số lại hữu ích.” (Box, 1976)

Chủ nghĩa thực dụng gác lại các câu hỏi về ‘chân lý’ cuối cùng của kết quả nghiên cứu và chỉ tập trung vào tính hữu ích của chúng cho một mục đích cụ thể. Những người theo chủ nghĩa thực dụng thường sử dụng các phương pháp hỗn hợp và thường thay đổi cách tiếp cận tùy thuộc vào những hạn chế của một dự án cụ thể. Điều này có thể khá hiệu quả đối với các dự án nghiên cứu nhỏ hơn hoặc bị giới hạn về thời gian và tránh bị sa lầy vào các vấn đề triết học và tranh luận học thuật, nhưng có lẽ lại hạn chế trong một dự án tiến sĩ, nơi mục tiêu thường là dành thời gian cần thiết để tạo ra kiến thức mới. Mặt khác, các dự án tiến sĩ bị giới hạn về thời gian và việc đi theo hướng Chủ nghĩa thực dụng có thể là con đường để hoàn thành dự án một cách thành công.

Đối với người theo chủ nghĩa thực dụng, điều quan trọng là liệu kết quả nghiên cứu có giá trị ứng dụng nào không, chứ không phải liệu chúng có “đúng” hay không. Không có phương pháp nghiên cứu thực dụng nào đặc trưng riêng biệt, vì cách tiếp cận này hướng đến việc sử dụng khéo léo các phương pháp khác. Các cách tiếp cận thực dụng có thể ít ưu tiên tính nhất quán về bản thể học, nhận thức luận hoặc giá trị luận khi kết hợp các phương pháp nghiên cứu khác nhau, nhưng trọng tâm là giải quyết một vấn đề cấp bách và thích ứng với những hạn chế của dự án.

Mỗi cách tiếp cận theo mô hình này đều gắn liền với các phương pháp phản ánh cam kết triết học của chúng, nhưng sự khác biệt về phương pháp luận quan trọng nhất có lẽ nằm giữa thế giới quan Thực chứng và thế giới quan Diễn giải. Các mô hình khác thường sử dụng các cách tiếp cận này nhưng với một khuynh hướng riêng biệt. Sơ đồ sau đây cho thấy các cách tiếp cận nghiên cứu tương ứng với các thế giới quan triết học như thế nào.

So sánh nhân quả (Giải thích sự biến thiên, dựa trên hồi quy)

Dựa trên tương quan (Mối quan hệ giữa các biến)

Khai thác và phân tích dữ liệu Thực nghiệm và phi thực nghiệm

Phân tích theo chiều dọc

Phân tích tổng hợp

Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng

Thực nghiệm bán phần

Khảo sát

Hội tụ song song

Thiết kế nhúng Giải thích tuần tự

Khám phá tuần tự Liên ngành

Đa ngành

Đa giai đoạn

Phương pháp hỗn hợp chuyển đổi

Khảo sát

Nghiên cứu hành động

Nghiên cứu trường hợp

Phỏng vấn nhận thức

Phân tích nội dung

Nghiên cứu dựa trên thiết kế

Dân tộc học

Lý thuyết nền tảng

Thiết kế lặp lại lịch sử

Tổng hợp siêu hình

Hiện tượng học tự sự

Khảo sát

Phạm vi các cách tiếp cận nghiên cứu và các phương pháp nghiên cứu điển hình

Việc chuyển từ một mô hình nghiên cứu chung sang một thiết kế nghiên cứu cụ thể có thể là một quá trình đầy thách thức. Trên thực tế, các dự án nghiên cứu thường liên quan đến việc cân bằng giữa các yếu tố khác nhau của việc thu thập và tổng hợp dữ liệu. Điều quan trọng nữa là phải đảm bảo rằng phương pháp tiếp cận được áp dụng phản ánh câu hỏi nghiên cứu.

Xem thêm Ryan (2018) và Pham (2018) để biết thêm về những ưu điểm và nhược điểm của các mô hình khác nhau.

Đa ngành, Liên ngành, Xuyên ngành

Ngày càng nhiều nghiên cứu được thực hiện vượt qua ranh giới truyền thống giữa các ngành. Đây có thể là sự hợp tác giữa những người có nền tảng chuyên môn khác nhau, hoặc một nhà nghiên cứu có thể kết hợp các phương pháp dựa trên (các) câu hỏi nghiên cứu mà họ đang cố gắng trả lời.

Loại nghiên cứu này đặt ra những thách thức riêng, đặc biệt là đối với nhà nghiên cứu đơn lẻ. Các ngành tự định nghĩa mình bằng nền tảng nhận thức luận của chúng, vì vậy việc kết hợp các phương pháp có nhận thức luận tương tự sẽ dễ dàng hơn. Giả định của các ngành càng khác biệt thì việc kết hợp chúng dường như càng khó khăn. Nhưng vẫn có những lựa chọn ở đây.

Như Choi & Pak (2006) lưu ý, các thuật ngữ đa ngành, liên ngành và xuyên ngành thường được sử dụng thay thế cho nhau, một phần vì chúng thường được định nghĩa một cách mơ hồ. Họ đề xuất sơ đồ sau:

Nghiên cứu đa ngành dựa trên nhiều lĩnh vực song song nhưng chúng vẫn tách biệt với nhau.
Nghiên cứu liên ngành tổng hợp các phương pháp từ các lĩnh vực khác nhau thành một tổng thể mới và mạch lạc.
Nghiên cứu xuyên ngành tích hợp và vượt qua ranh giới giữa các ngành, kết nối nhân văn và khoa học.

Rõ ràng, sự kết hợp cụ thể các phương pháp được sử dụng sẽ đòi hỏi phải suy nghĩ về thiết kế nghiên cứu. Vậy tại sao lại phải làm vậy? Sức hấp dẫn của những sự kết hợp này là chúng cho phép những cách tiếp cận mới và sáng tạo đối với các câu hỏi nghiên cứu, đến mức tạo ra các lĩnh vực nghiên cứu hoàn toàn mới. Điều này thường có thể là kết quả của việc ứng dụng công nghệ kỹ thuật số (như trong trường hợp nhân văn kỹ thuật số) nhưng thường được sử dụng để giải quyết một "thách thức lớn" từ nhiều hướng cùng một lúc. Việc sử dụng một phương pháp nghiên cứu đã được thiết lập tốt có thể giảm thiểu sự phức tạp về phương pháp luận của một dự án, nhưng bạn có thể muốn sử dụng một số phương pháp để tiếp cận một câu hỏi nghiên cứu từ nhiều góc độ cùng một lúc, đặc biệt nếu bạn đang tìm kiếm một góc độ độc đáo cho nghiên cứu tiến sĩ. Von Wehrden và cộng sự (2019) xác định năm đơn vị cơ bản có thể giúp hướng dẫn nghiên cứu liên ngành và xuyên ngành.

Xây dựng bảng thuật ngữ chung
Xác định các đối tượng ranh giới
Sử dụng các phương pháp kết hợp định hướng vấn đề và giải pháp
Để người điều phối nghiên cứu liên ngành và xuyên ngành vào nhóm nghiên cứu
Thúc đẩy tính phản tư thông qua nghiên cứu đi kèm

Phương pháp hỗn hợp & Tam giác hóa

Việc kết hợp các phương pháp nghiên cứu là đặc trưng của các cách tiếp cận được các nhà nghiên cứu đa ngành, liên ngành và xuyên ngành áp dụng. Nhưng nó cũng thường được tìm thấy trong nghiên cứu chuyên ngành. "Phương pháp hỗn hợp" được sử dụng để mô tả nghiên cứu kết hợp dữ liệu định tính và định lượng trong một nghiên cứu duy nhất. Điều này thường được thực hiện để nhận ra và cố gắng khắc phục những hạn chế của các phương pháp tiếp cận khác nhau, nhưng khi nói đến việc tập hợp dữ liệu thành một tổng thể (được gọi là "tam giác hóa"), cần phải hết sức cẩn thận để đảm bảo rằng các tuyên bố đưa ra được chứng minh. (Xem thêm mô tả về Nghiên cứu Phương pháp Hỗn hợp ở bên dưới.)

Xem Creswell (2009; 2013) để có mô tả phổ biến và dễ hiểu về cách tiếp cận thiết kế nghiên cứu phương pháp hỗn hợp.

Thiết kế Nghiên cứu Phương pháp Đơn và Đa phương pháp (dựa trên Saunders et al., 2009:152)

---------------------------------------------------

Thừa nhận:

Nội dung này được dịch từ tài liệu của các tác giả: Farrow, R. (ed.), Weller, M., Pitt, R., Iniesto, F., Algers, A., Almousa, S., Baas, M., Bentley, P., Bozkurt, A., Butler, W., Cardoso, P., Chtena., N., Cox, G., Czerwonogora, A., Dabrowski, M.T., Derby, R., DeWaard, H., Elias, T., Essmiller, K., Funk, J., Hayman, J., Helton, E., Huth, K., Hutton, S. C., Iyinolakan, O., Johnson, K. R., Jordan, K., Kuhn, C., Lambert, S., Mittelmeier, J., Nagashima, T., Nerantzi, C., O’Reilly, J., Paskevicius, M., Peramunugamage, A., Pete, J., Power, V., Pulker, H., Rabin, E., Rets, I., Roberts, V., Rodés, V., Sousa, L., Spica, E., Vizgirda, V., Vladimirschi, V., & Witthaus, G. (2023). Sổ tay Nghiên cứu Mở của GO-GN.

Mạng lưới Cao học Toàn cầu về Tài nguyên Giáo dục Mở / Trung tâm Nghiên cứu Giáo dục Mở.

https://go-gn.net/gogn_outputs/open-research-handbook/.