“Có” với các khoản phí dịch vụ minh bạch, “Không” với các khoản phí yêu cầu các tác giả phải trả để thực thi các quyền của họ

Thứ sáu - 05/12/2025 06:21

“Yes” to Transparent Service Fees, “No” to Fees That Charge Authors to Exercise Their Rights

22/10/2025

Theo: https://www-coalition--s-org.translate.goog/blog/yes-to-transparent-service-fees-no-to-fees-that-charge-authors-to-exercise-their-rights/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=tc

Bài được đưa lên Internet ngày: 22/10/2025

Viện Kỹ sư Điện và Điện tử (IEEE) và Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ (ACS) đã đưa ra các loại phí mới nhắm vào các tác giả thực hiện quyền tự lưu trữ bản thảo đã được chấp nhận theo giấy phép CC BY. Liên minh S phản đối các khoản phí này vì chúng phạt các tác giả tuân thủ chính sách truy cập mở.

Bài đăng trên blog này của Bodo Stern (Trưởng phòng Sáng kiến Chiến lược tại Viện Y khoa Howard Hughes) và Rachel Bruce (Trưởng phòng Chiến lược Nghiên cứu Mở, Cơ quan Nghiên cứu và Đổi mới Vương quốc Anh) đề xuất một giải pháp thay thế: thay thế các khoản phí vi phạm các quyền này bằng một mô hình minh bạch, dựa trên dịch vụ. Liệu mô hình tính phí theo dịch vụ như vậy cho các dịch vụ thẩm định có phải là một hướng đi tốt hơn không?

Chúng ta hãy bắt đầu cuộc trò chuyện.

Đầu năm nay, Viện Kỹ sư Điện và Điện tử (IEEE) đã giới thiệu Phí Giấy phép Kho lưu trữ mới, thu phí tác giả khi thực hiện một hình thức truy cập mở "xanh" bằng cách tự lưu trữ các bản thảo đã được tác giả chấp nhận theo giấy phép mở (CC BY). Năm 2023, Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ (ACS) đã áp dụng một khoản phí tương tự gọi là Phí Phát triển Bài báo . Cả hai khoản phí này đều nhằm mục đích cung cấp một lộ trình tuân thủ thay thế cho các tác giả có nhà tài trợ yêu cầu truy cập mở theo giấy phép CC BY. Lộ trình truyền thống - truy cập mở "vàng" - yêu cầu tác giả phải trả phí xử lý bài báo (APC) để được xuất bản truy cập mở trên tạp chí.

ACS và IEEE biện minh cho những khoản phí mới này là bao gồm những gì ACS gọi là "dịch vụ tiền chấp nhận", bao gồm quản lý bình duyệt ngang hàng, hỗ trợ phát triển bản thảo và thực hiện các kiểm tra chất lượng khác. Dưới đây, chúng tôi sử dụng một thuật ngữ trung lập hơn, dịch vụ thẩm định, không ngụ ý xác nhận hay giám tuyển.

Các khoản phí mới là phản ứng với một thực tế đang ngày càng gia tăng: các nhà tài trợ và các tổ chức thúc đẩy truy cập mở đang nhấn mạnh vào quyền của tác giả trong việc chia sẻ bản thảo đã được chấp nhận của họ một cách công khai và ngay lập tức trên các kho lưu trữ. Ví dụ, chiến lược duy trì quyền của cOAlition S đảm bảo quyền của các tác giả được cOAlition S tài trợ để tự lưu trữ bản thảo theo giấy phép CC BY trong các kho lưu trữ được chỉ định để tuân thủ chính sách truy cập mở của cOAlition S, Kế hoạch S. Vì việc gửi kho lưu trữ là miễn phí đối với các tác giả, về nguyên tắc, họ có thể thực hiện các nhiệm vụ truy cập mở mà không phải trả APC. Đối mặt với sự thay đổi này, có vẻ như ACS và IEEE đã quyết định rằng nếu họ không thể ngăn chặn các tác giả chia sẻ hợp pháp bản thảo, thì ít nhất họ có thể tính phí cho việc đó.

“Các khoản phí này không được xây dựng để chi trả cho một dịch vụ hợp pháp mà là hình phạt đối với các tác giả có ý định thực hiện quyền mà họ đã có.”

Nhiều người khác đã nêu rõ lý do tại sao những khoản phí này lại gây ra vấn đề và tại sao các nhà tài trợ và tổ chức khó có thể chi trả chúng (xem blog cOAlition S và blog COAR ). Về bản chất, vấn đề rất đơn giản: những khoản phí này không được xây dựng để chi trả cho một dịch vụ hợp pháp—chúng là một hình phạt đối với các tác giả có ý định thực hiện quyền mà họ đã có.

Biến một ý tưởng tồi thành một ý tưởng hay

Việc coi quyền sở hữu của tác giả như một khoản mục phải thanh toán là một cơ hội bị bỏ lỡ. Một mô hình thu phí dịch vụ cho dịch vụ thẩm định được thiết kế chu đáo và minh bạch có thể là một giải pháp thay thế khả thi và thậm chí là sáng tạo - miễn là nó được áp dụng một cách công bằng thay vì chọn lọc và không tìm cách khai thác các quyền mà tác giả đã sở hữu.

Hãy lấy bình duyệt ngang hàng làm ví dụ. Cả ACS và IEEE đều coi đây là một dịch vụ được trả công thấp khi tác giả chọn đăng bản thảo đã được tác giả chấp nhận với giấy phép CC BY. Nếu bình duyệt ngang hàng được cung cấp như một dịch vụ thẩm định độc lập, nó có thể được tài trợ theo cách có nguyên tắc và toàn diện hơn mà không ảnh hưởng đến truy cập mở xanh. Nhưng để điều này hoạt động, mọi tác giả sử dụng dịch vụ phải được đối xử bình đẳng—phí không thể được áp dụng một cách chọn lọc chỉ cho những người sau đó chọn gửi bản thảo của họ vào kho lưu trữ.

Mô hình thu phí dịch vụ cũng đòi hỏi trách nhiệm giải trình. Việc chỉ ra bản thảo đã được tác giả chấp nhận hoặc một phiên bản hồ sơ lưu trữ làm bằng chứng cho quá trình bình duyệt là không đủ - đây là những dấu hiệu gián tiếp và thường không rõ ràng của quá trình. Thay vào đó, kết quả thực tế của quá trình bình duyệt - báo cáo của người bình duyệt và phản hồi của tác giả - nên được coi là hồ sơ công khai về dịch vụ được cung cấp. Những tài liệu này cung cấp bằng chứng trực tiếp nhất về cả công sức bỏ ra lẫn giá trị gia tăng về học thuật.

Không phải tất cả các dịch vụ thẩm định đều yêu cầu mức độ minh bạch này. Ví dụ, phản hồi và đánh giá diễn ra trước khi bản thảo được công bố rộng rãi - chẳng hạn như trước khi xuất hiện trên máy chủ bản thảo trước xuất bản (Preprint Server) - có thể được giữ bí mật. Tuy nhiên, bình duyệt ngang hàng có tổ chức đóng một vai trò riêng biệt: nó làm nổi bật các diễn ngôn học thuật xung quanh một bài báo - bao gồm cả bình luận phê bình và các quan điểm khác biệt - vốn là một phần của nền tảng tri thức hỗ trợ cho các nghiên cứu sâu hơn. Để hỗ trợ học thuật tích lũy và minh bạch, bình duyệt ngang hàng nên được trình bày rõ ràng và có thể trích dẫn, cùng với công trình mà nó đánh giá.

“Mô hình thu phí dịch vụ sẽ cho phép các tạp chí nhận được khoản bồi thường hợp lý cho các dịch vụ thẩm định, đồng thời cho phép tác giả đáp ứng các yêu cầu truy cập mở thông qua việc tự lưu trữ trên các kho lưu trữ.”

Mô hình thu phí dịch vụ cung cấp một giải pháp thiết thực cho sự căng thẳng dài lâu giữa truy cập mở xanh và kinh tế tạp chí truyền thống. Nó cho phép các tạp chí nhận được thù lao xứng đáng cho các dịch vụ thẩm định—chẳng hạn như điều phối bình duyệt—đồng thời cho phép tác giả đáp ứng các yêu cầu truy cập mở thông qua việc tự lưu trữ trên các kho lưu trữ.

Ai nên trả tiền?

Mô hình thu phí dịch vụ này tách biệt hai chức năng cốt lõi mà các mô hình kinh doanh hiện tại gộp chung lại: thẩm định mà tác giả đối mặt và giám tuyển mà người đọc đối mặt . Vì thẩm định do tác giả khởi xướng, nên việc họ hoặc tổ chức của họ chi trả chi phí là hợp lý, trong khi độc giả tài trợ cho việc giám tuyển, ví dụ thông qua tường phí đăng ký. Sự sắp xếp này cải thiện các APC và tường phí hiện nay theo một số cách: Phí thẩm định, gắn liền với việc thực hiện dịch vụ thay vì chấp nhận bản thảo, sẽ thấp hơn và ít gây xung đột hơn so với APC. APC bị thổi phồng vì các tác giả được chấp nhận thực hiện việc trợ cấp chéo cho các bài nộp bị từ chối và chúng dễ gây xung đột vì các tác giả trả tiền cho sự xác nhận có chọn lọc mà họ có quyền lợi cố hữu. Trong khi đó, tường phí trong mô hình này sẽ chỉ áp dụng cho nội dung tạp chí, trong khi truy cập mở xanh đảm bảo rằng nghiên cứu được bình duyệt ngang hàng vẫn có sẵn miễn phí trong các kho lưu trữ.

Tuy nhiên, bất kỳ hệ thống nào mà tác giả hoặc độc giả phải chịu chi phí trực tiếp đều có nguy cơ làm gia tăng bất bình đẳng - dù là bằng cách áp đặt các rào cản "trả tiền để chơi" đối với các nhà nghiên cứu thiếu kinh phí hay hạn chế quyền truy cập của độc giả vào nội dung được giám tuyển. Việc chuyển sang tài trợ tập thể hoặc tài trợ theo tổ chức có thể giảm thiểu những rủi ro này, đồng thời duy trì cả sự công bằng và minh bạch trong quá trình thẩm định và giám tuyển.

“Chúng ta phải nói 'không' với các khoản phí cơ hội gây bất lợi cho tác giả khi khẳng định quyền của họ—và nói 'có' với các khoản phí dịch vụ công bằng, minh bạch và có thể xác minh được”

Để đẩy nhanh quá trình chuyển đổi sang quyền truy cập mở đầy đủ và công bằng, chúng ta phải nói "không" với các khoản phí cơ hội gây bất lợi cho tác giả khi khẳng định quyền của họ—và nói "có" với các khoản phí dịch vụ công bằng, minh bạch và có thể xác minh được, phản ánh giá trị thực mà các nhà xuất bản cung cấp.

“Có” với Phí Dịch vụ Minh bạch, “Không” với Phí Yêu cầu Tác giả Thực hiện các Quyền của Họ Chia sẻ trên X

Bài viết liên quan

Bodo Stern

Bodo Stern là Trưởng phòng Sáng kiến Chiến lược tại Viện Y khoa Howard Hughes (HHMI). Ông làm việc trực tiếp với chủ tịch và đội ngũ điều hành cấp cao của HHMI để xây dựng và thực hiện các sáng kiến và định hướng chiến lược của tổ chức, tập trung vào việc tăng cường đầu tư của HHMI vào nghiên cứu và giáo dục khoa học. Bodo cũng chịu trách nhiệm về các hoạt động hợp tác từ thiện của Viện nhằm thúc đẩy khoa học. Trước đây, ông từng là giám đốc phát triển và chiến lược của HHMI. Trước khi gia nhập HHMI, Bodo đã có tám năm làm giám đốc nghiên cứu tại Trung tâm Sinh học Hệ thống Harvard, nơi ông giúp quản lý Chương trình Bauer Fellows, một sáng kiến độc đáo mang đến cho các nhà khoa học trẻ cơ hội điều hành các nhóm nghiên cứu độc lập. Ông cũng từng là biên tập viên khoa học cấp cao tại Cell. Bodo có bằng Tiến sĩ về hóa sinh tại University College, London và bằng Thạc sĩ về hóa sinh tại Đại học Tübingen, Đức. Nghiên cứu chính của ông khám phá cách các tế bào sửa lỗi nhiễm sắc thể trong quá trình phân chia tế bào.

Xem tất cả các bài viết của Bodo Stern

Rachel Bruce

Rachel Bruce là Trưởng bộ phận Chiến lược Nghiên cứu Mở tại UKRI (UKRI). Bà làm việc trực tiếp với đội ngũ điều hành UKRI để lãnh đạo và định hình các chính sách và đầu tư cho nghiên cứu mở trên toàn UKRI và toàn Vương quốc Anh, nhằm thúc đẩy nghiên cứu tốt hơn và có tác động hơn. Rachel đã làm việc trong lĩnh vực chính sách giáo dục và nghiên cứu, tập trung vào học bổng kỹ thuật số và phát triển cơ sở hạ tầng, tại nhiều tổ chức quốc gia, bao gồm Hội đồng Tài trợ Giáo dục Đại học (trước đây là Jisc) và Bộ Năng lượng Doanh nghiệp và Chiến lược Công nghiệp (BEIS). Bà đã chỉ đạo các chương trình quốc gia và quốc tế hỗ trợ sáng tạo, tiếp cận và tác động đến tri thức, nhiều chương trình trong số đó đã mang lại các dịch vụ bền vững lâu dài. Bà là một nhà khoa học thông tin, chuyên gia về khoa học mở và từng là cố vấn cho Ủy ban Châu Âu. Rachel hiện là đại diện của Vương quốc Anh trong Ban Chỉ đạo Đám mây Khoa học Mở Châu Âu.

Xem tất cả các bài viết của Rachel Bruce

The Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) and the American Chemical Society (ACS) have introduced new fees targeting authors who exercise their right to self-archive accepted manuscripts under a CC BY license. cOAlition S opposes these charges because they penalize authors for complying with open access policies.

This blog post by Bodo Stern (Chief of Strategic Initiatives at the Howard Hughes Medical Institute) and Rachel Bruce (Head of Open Research Strategy, UK Research and Innovation) proposes an alternative: replace these rights-infringing fees with a transparent, service-based model. Would such a fee-for-service model for appraisal services be a better way forward?

Let’s open the conversation.

Earlier this year, the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) introduced a new Repository License Fee, which charges authors for practicing a form of ‘green’ open access by self-archiving their author accepted manuscripts with an open license (CC BY). In 2023, the American Chemical Society (ACS) implemented a similar charge called the Article Development Charge. Both fees purport to offer an alternative compliance path for authors whose funders require open access under a CC BY license. The traditional path – ‘gold’ open access – requires authors to pay an article processing charge (APC) for open access publication in the journal.

ACS and IEEE justify these new charges as covering what ACS calls “pre-acceptance services”, which include managing peer review, supporting manuscript development, and performing other quality checks. Below, we use a more neutral term, appraisal services, which implies neither endorsement nor curation.

The new fees are a response to a growing reality: funders and institutions that promote open access are emphasizing authors’ rights to share their accepted manuscripts openly and immediately on repositories. The cOAlition S rights retention strategy, for example, secures the rights of cOAlition S-funded authors to self-archive manuscripts under a CC BY license in designated repositories to comply with the open access policy of cOAlition S, Plan S. Since repository deposition is cost-free for authors, they can, in principle, fulfill open access mandates without paying APCs. Faced with this shift, it seems ACS and IEEE have decided that if they can’t stop authors from legally sharing manuscripts, they can at least charge them for doing so.

“These fees are not structured to cover a legitimate service—they are a penalty for authors who intend to exercise a right they already have.”

Others have already laid out why these fees are problematic and why funders and institutions are unlikely to cover them (see cOAlition S blog and COAR blog). In essence, the issue is simple: these fees are not structured to cover a legitimate service—they are a penalty for authors who intend to exercise a right they already have.

Turning a Bad Idea into a Good One

Treating an author’s inherent right as a billable item is a missed opportunity. A thoughtfully designed and transparent fee-for-service model for appraisal services could offer a viable and even innovative alternative—provided it is applied equitably rather than selectively and does not seek to exploit rights authors already possess.

Let’s take peer review as an example. Both ACS and IEEE cite it as an undercompensated service when authors choose to post an author accepted manuscript with a CC BY license. If peer review were offered as a standalone appraisal service, it could be funded in a more principled and inclusive way that does not interfere with green open access. But for this to work, every author who uses the service must be treated equally—fees cannot be selectively applied only to those who later choose to deposit their manuscripts in repositories.

A fee-for-service model also demands accountability. Pointing to an author accepted manuscript or a version of record as evidence of peer review is insufficient—these are indirect and often opaque markers of the process. Instead, the actual outputs of peer review—the reviewer reports and author responses—should serve as the public record of the service provided. These documents offer the most direct evidence of both the labor involved and the scholarly value added.

Not all appraisal services demand this level of transparency. For example, feedback and assessments that take place before a manuscript’s public debut—say, before it appears on a preprint server—can reasonably remain confidential. But organized peer review occupies a distinct role: it surfaces scholarly discourse around an article—including critical commentary and divergent views—which are part of the intellectual scaffolding that supports further inquiry. To support cumulative, transparent scholarship, peer review should be visible and citable, alongside the work it evaluates.

“A fee-for-service model would enable journals to receive fair compensation for appraisal services while allowing authors to meet open access mandates through self-archiving on repositories.”

A fee-for-service model offers a practical solution to the long-standing tension between green open access and traditional journal economics. It enables journals to receive fair compensation for appraisal services—such as coordinating peer review—while allowing authors to meet open access mandates through self-archiving on repositories.

Who Should Pay?

This fee-for-service model disentangles two core functions that current business models conflate: author-facing appraisal and reader-facing curation. Because appraisal is initiated by authors, it is reasonable for them or their institutions to cover its cost, while readers fund curation, for example through subscription paywalls. This arrangement improves on today’s APCs and paywalls in several ways: Appraisal fees, tied to service execution rather than manuscript acceptance, would be lower and less conflict-prone than APCs. APCs are inflated because accepted authors cross-subsidize rejected submissions, and they are conflict-prone since authors pay for a selective endorsement in which they have a vested interest. Meanwhile, paywalls in this model would apply only to journal content, while green open access ensures that peer-reviewed research remains freely available in repositories.

Nonetheless, any system in which authors or readers bear direct costs risks perpetuating inequities—whether by imposing pay-to-play barriers on underfunded researchers or restricting reader access to curated content. Moving toward collective or institutional funding could mitigate these risks while sustaining both fairness and openness in appraisal and curation.

“We must say ‘no’ to opportunistic fees that penalize authors for asserting their rights—and ‘yes’ to fair, transparent, and verifiable service fees”

To accelerate the shift to full and equitable open access, we must say ‘no’ to opportunistic fees that penalize authors for asserting their rights—and ‘yes’ to fair, transparent, and verifiable service fees that reflect the real value publishers provide.

“Yes” to Transparent Service Fees, “No” to Fees That Charge Authors to Exercise Their Rights Share on X

Related articles

Bodo Stern

Bodo Stern is the Chief of Strategic Initiatives at Howard Hughes Medical Institute (HHMI). He works directly with HHMI’s president and senior executive team to formulate and execute the organization’s strategic initiatives and direction, with emphasis on enhancing HHMI’s investment in research and science education. Bodo is also responsible for the Institute’s philanthropic collaborations to advance science. He previously served as HHMI’s chief development and strategy officer. Before joining HHMI, Bodo served for eight years as director of research affairs at the Harvard Center for Systems Biology, where he helped to manage the Bauer Fellows Program, a unique initiative that gives young scientists the opportunity to run independent research groups. He also has worked as a senior scientific editor at Cell. Bodo earned a PhD in biochemistry from University College, London, and an MA in biochemistry from the University of Tübingen, in Germany. His primary research explored how cells correct chromosome errors during cell division.

Rachel Bruce

Rachel Bruce is Head of Open Research Strategy at UK Research and Innovation (UKRI). She works directly with the UKRI executive team to lead and shape policies and investments for open research across UKRI and the wider UK to promote better and more impactful research. Rachel has worked in education and research policy, with a focus on digital scholarship and infrastructure development, across national organisations, including the former Higher Education Funding Council, Jisc and the Department of Business Energy and Industrial Strategy (BEIS). She has directed national and international programmes that support knowledge creation, access, and impact, many of which have resulted in long-term sustainable services. She is an information scientist and expert in open science and has been an adviser to the European Commission. Rachel is currently the UK representative on the European Open Science Cloud Steering Board.

Dịch: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com

Tác giả: Nghĩa Lê Trung