Các khả năng biểu quyết cho OOXML

1. Tán thành như Được trình bày

2. Tán thành với các Bình luận

3. Bỏ phiếu trắng

4. Bỏ phiếu trắng với các Bình luận

5. Chống với các Bình luận (tán thành có điều kiện)

6. Chống với các Bình luận (“Không, và dứt khoát không!”)

Trong số 6 lựa chọn trên, các lựa chọn 1 và 6 là rất rõ ràng; các lựa chọn có liên quan tới việc bỏ phiếu trắng 3 và 4 cũng dễ hiểu vì đằng nào cũng là bỏ phiếu trắng. Duy chỉ có 2 lựa chọn có thể gây nên sự hiểu lầm là lựa chọn 2 – Tán thành với các Bình luận và lựa chọn 5 – Chống với các bình luận.

Ta hãy xem các quốc gia trên thế giới đánh giá như thế nào về 2 lựa chọn này cùng những gì người ta dự đoán sẽ được nghe, được xem và được chiêm nghiệm trong tương lai:

Theo: http://www.noooxml.org/forum/t-16300/microsoft-trying-to-reinterpret-iso-voting-rules:

Đáng tiếc, như đã được nêu trong cuộc họp về Tiêu chuẩn tại Úc, một lá phiếu “Tán thành với bình luận kỹ thuật” giống như một phiếu “Tán thành với một vé dự lễ Nô En”. Không có giá trị, không có bất kỳ đảm bảo nào đối với các vấn đề nghiêm trọng có trong đặc tả kỹ thuật sẽ được giải quyết bất cứ khi nào.

Unfortunately, as stated in Australia Standards meeting, a vote of "Approval with technical comments" is like an "Approval with a Christmas card". No value, no any warranty that the serious problems that are in the specification will be solved anytime.

-----------

Theo: http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/comment.php?mode=view&cid=17906

Ngắn gọn, chúng tôi tin tưởng điều này (“Chống với các Bình luận”) là cách thông thường biểu thị nhu cầu của chúng tôi đối với những thay đổi chắc chắn nào đó phải được thực hiện TRƯỚC KHI tài liệu này (đặc tả kỹ thuật của OOXML) được thừa nhận như một tiêu chuẩn ISO/IEC. (Tất nhiên, những thay đổi được gợi ý này không làm cho tài liệu này tuyệt vời và tôi đoán là nó sẽ cần vài năm để phát hiện ra tất cả các lỗi trong tài liệu hơn 6000 trang này).

In short, we believe this ("Disapprove with Comments, Conditional Approval") is the normal way of expressing our need for certain changes to be made before the document is acceptable as an ISO/IEC standard. (Of course, these suggested changes don't make the document perfect and I'd guess that it will take years to discover all the errors in the 6000+ page document.)

------------

Theo: http://www.sutor.com/newsite/blog-open/

Hoặc, hay là, hãy nghĩ về việc vì sao tiêu chuẩn ISO đang tồn tại ODF là một ý tưởng lớn lao bây giờ và sẽ tiếp tục sẽ là như vậy. Hãy nghĩ về tất cả những tranh cãi về việc vì sao chỉ một tiêu chuẩn tài liệu mở là đáng ưa hơn. Hãy nghĩ về việc vì sao những công bố “chúng tôi cần nhiều tiêu chuẩn tài liệu” nghe nực cười hơn làm sao so với những gì họ đã làm trước đó.

Tôi muốn để lại cho bạn có 2 điều về vấn đề này.

Thứ nhất, khi mọi người bắt đầu thua cuộc về logic hoặc kỹ thuật vì điều gì đó, họ bắt đầu giở trò chơi thủ tục và tìm kiếm các lỗ hổng. Ý định vừa qua để cố kéo mọi người biểu quyết “CÓ với các bình luận” là một ví dụ. Hãy tìm kiếm và quảng cáo những thứ bạn khám phá ra.

Thứ hai, trong giai đoạn tranh cãi chúng ta thấy các tuyên bố như “đừng lo ngại, chúng tôi sẽ quan tâm tới vấn đề đó của OOXML trong 5 THÁNG CỦA GIAI ĐOẠN NHANH”. Nay chúng ta đang nghe thấy “đừng lo ngại, chúng tôi sẽ quan tâm tới các bình luận phản đối của các bạn tại Cuộc họp Quyết định có Biểu quyết – BRM, hãy chỉ biểu quyết CÓ bây giờ thôi”. Còn gợi ý của tôi đối với những gì bạn sẽ nghe sau đó nếu nó có thể vượt qua được là gì? “Đây là một tiêu chuẩn, vì thế chúng tôi không thể thay đổi nó. Xin lỗi”.

Nếu có bất kỳ phiếu CÓ nào vào ngày 02/09, hãy chờ đợi một số lượng lớn khủng khiếp những sự vòng vo từ đám người ủng hộ OOXML về thành công của nó, ngay cả nếu không có các phiếu KHÔNG và cuộc biểu quyết bị thất bại. Tôi còn nghĩ tới khi đó rằng chúng ta cần đưa ra cùng nhau một danh sách các tuyên bố vòng vo như vậy ngay khi chúng ta có danh sách kiểm. Theo bạn nghĩ thì chúng ta sẽ nghe được những gì?

Or, rather, think about why the existing ISO standard ODF is a great idea now and will continue to be so. Think about all those arguments about why a single open document standard is preferable. Think about why those “we need multiple document standards” statements are sounding even more ridiculous than they did before.

I want to leave you with two more points on this.

First, when people start losing the logical or technical fight for something, they start playing procedural games and looking for loopholes. The recent attempt to try to get people to vote “YES with comments” is an example. Look for and publicize others that you discover.

Second, during the Contradiction Period we saw statements like “don’t worry, we’ll take care of that OOXML issue in the Five Month Fast Track Period.” Now we’re hearing “don’t worry, we’ll take care of your negative comments in the Ballot Resolution Meeting, just vote YES now.” My guess for what you’ll hear later if it possibly passes? “It’s a standard, so we can’t change it. Sorry.”

If there are any YES votes on September 2, expect a tremendous amount of spin f-rom the pro-OOXML folks about its success, even if there are more NO votes and the ballot is defeated. I’ve been thinking that we need to put together a list of such spin statements just so we have a checklist. What do you think we’ll hear?

Dịch và tổng hợp tài liệu: Lê Trung Nghĩa

Công ty Cổ phần phần mềm – Thương mại điện tử Nhất Vinh

ltnghia@yahoo.com