4.2 Những điều cần cân nhắc sau khi cấp phép CC

Thứ tư - 17/04/2024 05:55

4.2 Things to Consider after CC Licensing

Theo: https://certificates.creativecommons.org/cccertedu/chapter/4-2-things-to-consider-after-cc-licensing/

Việc áp dụng một giấy phép CC một mình là không đủ để đảm bảo tác phẩm của bạn là sẵn sàng miễn phí để dễ dàng sử dụng lại và phối lại.

Các giới hạn kiểm duyệt của stevenpb hiến tặng vào phạm vi công cộng bằng CC0.

Kết quả học tập

Giải thích vì sao CC không khuyến khích thay đổi các điều khoản giấy phép
Giải thích bức tường phí ảnh hưởng đến nội dung được cấp phép CC như thế nào
Mô tả vì sao định dạng kỹ thuật của nội dung là quan trọng
Mô tả điều gì xảy ra khi ai đó thay đổi tư duy của họ về cấp phép CC

Câu hỏi lớn / Vì sao nó lại quan trọng

Một trong những khía cạnh quan trọng nhất của các giấy phép Creative Commons là chúng được tiêu chuẩn hóa. Điều này giúp công chúng dễ dàng hiểu được cách thức hoạt động của các giấy phép và những gì người sử dụng lại phải làm để đáp ứng các nghĩa vụ của họ.

Nhưng giấy phép CC không áp dụng cho các tác phẩm ở trong chân không. Các tác phẩm được cấp phép CC thường tồn tại trên các trang web có các điều khoản dịch vụ của riêng chúng. Đôi khi, chúng không ở định dạng giúp bạn dễ dàng sử dụng lại hoặc tùy chỉnh chúng. Và các tác phẩm thường có sẵn ở dạng bản sao cứng với một mức giá.

Suy ngẫm cá nhân/Tại sao điều đó lại quan trọng với bạn

Bạn đã bao giờ tìm thấy một tác phẩm được cấp phép CC mà bạn không thể dễ dàng sao chép và chia sẻ chưa? Điều gì khiến việc sử dụng lại như dự định trở nên khó khăn? Đó có phải là vấn đề về định dạng hay có những hạn chế truy cập đối với tác phẩm hay điều gì khác không?

Có được kiến thức cơ bản

Các giấy phép Creative Commons là các giấy phép được tiêu chuẩn hóa, có nghĩa là các điều khoản và điều kiện giống nhau đối với tất cả các tác phẩm thuộc cùng loại giấy phép CC đó. Đây là tính năng thiết kế cơ bản của chúng, cho phép công chúng phối lại các tác phẩm được cấp phép CC. Nó cũng làm cho các giấy phép dễ hiểu.

Nhưng những người và cơ sở sử dụng giấy phép có các nhu cầu và mong muốn đa dạng. Đôi khi người sáng tạo muốn các điều khoản hơi khác hơn là các điều khoản tiêu chuẩn mà giấy phép CC đưa ra.

Chúng tôi thực sự không khuyến khích mọi người tùy chỉnh giấy phép bản quyền mở vì (1) điều này tạo ra sự nhầm lẫn, (2) yêu cầu người sử dụng dành thời gian để tìm hiểu về sự khác biệt của giấy phép tùy chỉnh và (3) loại bỏ lợi ích của việc tiêu chuẩn hóa và tính tương hợp. Nếu bạn thay đổi bất kỳ điều khoản và điều kiện nào của giấy phép CC, bạn không thể gọi đó là giấy phép Creative Commons hoặc sử dụng nhãn hiệu CC. Quy tắc này cũng được áp dụng nếu bạn cố gắng thêm các hạn chế vào những gì mọi người có thể làm với tác phẩm được cấp phép CC thông qua các thỏa thuận riêng của bạn, chẳng hạn như các điều khoản dịch vụ của trang web. Ví dụ, các điều khoản dịch vụ trang web của bạn không thể cho mọi người biết rằng họ không thể sao chép tác phẩm được cấp phép CC (nếu họ tuân thủ các điều khoản cấp phép). Tuy nhiên, bạn có thể làm cho tác phẩm được cấp phép CC của mình sẵn có theo các điều khoản dễ dãi hơn và vẫn gọi nó là giấy phép CC. Ví dụ, bạn có thể từ bỏ quyền nhận được sự ghi công.

Creative Commons có chính sách pháp lý chi tiết phác thảo các quy tắc này, nhưng cách tốt nhất để áp dụng chúng là tự hỏi bản thân: điều bạn muốn làm sẽ giúp mọi người sử dụng tác phẩm được cấp phép CC của bạn dễ dàng hơn hay khó khăn hơn? Nếu là trường hợp sau thì nhìn chung đó là một hạn chế và bạn không thể làm điều đó trừ khi xóa tên Creative Commons khỏi tác phẩm.

Lưu ý rằng tất cả những điều trên áp dụng cho người sáng tạo ra tác phẩm được cấp phép CC. Bạn không bao giờ có thể thay đổi các điều khoản pháp lý áp dụng cho tác phẩm được cấp phép CC của người khác.

Tính phí cho một tác phẩm được cấp phép CC

Phần đầu tiên của bài học này đề cập đến các yêu cầu liên quan đến việc thay đổi các điều khoản pháp lý đối với tác phẩm được cấp phép CC, dù bằng cách thực sự thay đổi các điều khoản cấp phép hay sử dụng các hợp đồng riêng biệt để cố gắng thực hiện điều đó.

Nhưng nếu bạn chỉ muốn bán một tác phẩm được cấp phép CC thì sao?

Nếu bạn là người sáng tạo thì việc bán tác phẩm của bạn luôn được chấp nhận. Trên thực tế, bán bản sao vật lý (ví dụ: sách giáo khoa) và cung cấp bản sao kỹ thuật số miễn phí là phương pháp kiếm tiền rất phổ biến khi sử dụng giấy phép CC. Cards Against Humanity là một trò chơi bài có sẵn theo giấy phép Creative Commons BY-NC-SA 2.0. Cards Against Humanity cung cấp bộ bài của họ để tải xuống trực tuyến miễn phí nhưng bán bản sao thực tế.

Kho của gói Cards Against Humanity của jareed. CC BY 2.0.

Việc tính phí truy cập vào các bản sao kỹ thuật số của tác phẩm được cấp phép CC là khó khăn hơn. Điều này được cho phép, nhưng khi ai đó trả tiền cho bản sao tác phẩm của bạn, họ có thể phân phối miễn phí nó cho người khác một cách hợp pháp theo các điều khoản của giấy phép CC hiện hành.

Nếu bạn đang tính phí truy cập vào tác phẩm được cấp phép CC của người khác – dù là bản sao vật lý hay phiên bản kỹ thuật số – bạn phải chú ý đến giấy phép CC cụ thể được áp dụng cho tác phẩm. Nếu giấy phép CC bao gồm hạn chế Phi thương mại (NC), thì bạn không thể tính phí công chúng truy cập tác phẩm.

Làm cho tác phẩm của bạn truy cập được

Định dạng: Đơn giản việc áp dụng giấy phép CC cho một tác phẩm sáng tạo không nhất thiết làm cho người khác dễ dàng sử dụng lại và phối lại nó. Hãy suy nghĩ về định dạng kỹ thuật bạn đang sử dụng cho nội dung của mình (ví dụ: PDF? MP3?). Mọi người có thể tải tác phẩm của bạn xuống không? Họ có thể dễ dàng chỉnh sửa hoặc phối lại nó nếu giấy phép cho phép không? Ngoài phiên bản được đánh bóng cuối cùng, nhiều người sáng tạo còn phân phối các tệp nguồn có thể chỉnh sửa nội dung của họ để giúp những ai muốn sử dụng tác phẩm cho mục đích riêng của mình dễ dàng hơn. Ví dụ, ngoài sách vật lý hoặc sách điện tử, bạn có thể muốn phân phối các tệp của sách được cấp phép CC để cho phép mọi người dễ dàng cắt và dán nội dung vào tác phẩm của riêng họ.

DRM: Việc sử dụng một nền tảng phân phối áp dụng quản lý quyền kỹ thuật số – DRM (Digital Rights Management) (chẳng hạn như công nghệ bảo vệ bản sao) cho tác phẩm của bạn là một cách khác mà bạn có thể vô tình làm cho người sử dụng lại gặp khó khăn trong việc sử dụng các quyền trong giấy phép CC. Nếu bạn phải tải các tác phẩm được cấp phép CC của mình lên nền tảng sử dụng DRM, hãy cân nhắc việc phân phối cùng nội dung đó trên các trang không sử dụng DRM.

Lưu ý rằng các giấy phép CC cấm bạn áp dụng DRM cho tác phẩm được cấp phép CC của người khác mà không có sự cho phép của họ.

Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn thay đổi ý định về giấy phép CC?

Không thể tránh khỏi, có những người sáng tạo áp dụng giấy phép CC cho một tác phẩm và sau đó quyết định họ muốn cung cấp nó theo các điều khoản khác. Mặc dù giấy phép ban đầu không thể bị thu hồi nhưng người sáng tạo vẫn được tự do cung cấp tác phẩm theo một giấy phép khác. Tương tự, người sáng tạo có quyền xóa bản sao tác phẩm mà họ đã đưa lên mạng.

Trong những trường hợp đó, bất kỳ ai tìm thấy tác phẩm theo giấy phép gốc đều được phép sử dụng tác phẩm đó một cách hợp pháp theo các điều khoản đó cho đến khi bản quyền hết hạn. Trên thực tế, những người sử dụng lại có thể muốn tuân thủ những mong muốn mới của người sáng tạo như một vấn đề tôn trọng.

Điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó làm điều gì đó với tác phẩm được cấp phép CC của tôi mà tôi không thích?

Miễn là người sử dụng tuân thủ các điều khoản và điều kiện cấp phép, tác giả/người cấp phép không thể kiểm soát cách sử dụng tài liệu của họ. Điều đó nói lên rằng, tất cả các giấy phép CC đều cung cấp một số cơ chế cho phép người cấp phép chọn không liên kết với tài liệu của họ hoặc với việc sử dụng tài liệu của họ mà họ không đồng ý.

Trước nhất, tất cả các giấy phép CC đều cấm sử dụng yêu cầu ghi công để gợi ý rằng người cấp phép xác nhận hoặc hỗ trợ một cách sử dụng cụ thể.
Thứ hai, người cấp phép có thể từ bỏ yêu cầu ghi công, chọn không được xác định là người cấp phép nếu họ muốn.
Thứ ba, nếu người cấp phép không thích cách tài liệu đã được sửa đổi hoặc sử dụng, giấy phép CC yêu cầu người được cấp phép loại bỏ thông tin ghi công theo yêu cầu. (Trong phiên bản 3.0 trở về trước, đây chỉ là yêu cầu đối với các bản chuyển thể và bộ sưu tập; ở phiên bản 4.0, điều này cũng áp dụng cho tác phẩm chưa được sửa đổi.)
Cuối cùng, bất kỳ ai sửa đổi tài liệu được cấp phép đều phải chỉ ra rằng bản gốc đã được sửa đổi. Điều này đảm bảo rằng những thay đổi được thực hiện đối với tài liệu gốc — dù người cấp phép có chấp thuận chúng hay không—không được quy trở lại cho người cấp phép.
Hơn nữa, điều quan trọng cần nhớ là:

Tài sản chung (Commons) có đầy những người tốt muốn làm điều đúng đắn, vì thế chúng ta thường không thấy nhiều “sự lạm dụng” các tác phẩm được cấp phép mở. Việc sử dụng giấy phép CC mang lại cho những người tốt, có trách nhiệm quyền tự do sử dụng và xây dựng dựa trên tác phẩm của bạn.
Các giấy phép bản quyền và/hoặc bản quyền mở không ngăn cản được những người “xấu” làm những điều “xấu” với tác phẩm của bạn nếu họ không quan tâm đến bản quyền.

Các vụ việc pháp lý: Giáo dục Mở

Trong gần hai thập kỷ kể từ khi các giấy phép CC được xuất bản lần đầu tiên, số vụ kiện liên quan đến việc giải thích giấy phép CC là cực kỳ thấp, đặc biệt khi xét đến gần 2 tỷ tác phẩm được cấp phép CC có sẵn trên Internet. Giấy phép CC đã hoạt động cực kỳ tốt tại tòa án và tranh chấp rất hiếm khi so sánh với số lượng vụ kiện giữa các bên liên quan đến giấy phép tùy chỉnh, được thương lượng riêng.[1]

Trong năm 2017-2018 đã xảy ra ba vụ kiện pháp lý: Great Minds kiện FedEx Office, Great Minds kiện Office Depot và Philpot kiện Media Research Center. Kết quả của các quyết định của tòa án đối với ba trường hợp này ủng hộ khả năng thực thi của các giấy phép CC và vai trò của chúng tạo điều kiện thuận lợi cho việc chia sẻ nội dung với công chúng.

Great Minds với FedEx Office, Great Minds với Office Depot[2]

Hai trong số ba trường hợp được Great Minds, một nhà phát triển chương trình giảng dạy, khởi xướng. Trong hai trường hợp này, Great Minds đã nhận được tài trợ công từ Bang New York để phát triển Tài nguyên Giáo dục Mở (OER) cho các khu trường học, được tổ chức này đã cấp phép theo CC BY-NC-SA 4.0. Các khu trường học khác nhau đã yêu cầu FedEx và/hoặc Office Depot in các tài liệu OER để sử dụng trong các lớp học của họ.

Great Minds đã đưa các vụ kiện ra tòa chống lại các cửa hàng sao chép thương mại được các khu trường học thuê để tái tạo các tài nguyên giáo dục mở (OER) được cấp phép NC.

Trong cả hai trường hợp, Great Minds lập luận rằng các khu trường học không được phép thuê ngoài việc sao chép các tài liệu giáo dục được cấp phép theo CC BY-NC-SA 4.0 cho các nhà thầu (các nhà thầu là FedEx và Office Depot trong những trường hợp này), những người kiếm được lợi nhuận từ việc sao chép đó. Lý thuyết của họ là nhà thầu phải dựa vào giấy phép CC để tạo ra các bản sao của tài liệu được cấp phép CC.

Vì nội dung này phải tuân theo giấy phép Phi thương mại nên Great Minds tuyên bố FedEx và Office Depot đã vi phạm giấy phép khi kiếm lợi nhuận từ việc sao chép tài liệu. Điều quan trọng là Great Minds chưa bao giờ cáo buộc rằng việc sử dụng tài liệu sao chép của khu trường học đã vi phạm hạn chế phi thương mại của giấy phép.

Câu hỏi trọng tâm trong cả hai trường hợp là liệu người được cấp phép (khu trường học có đang sử dụng tác phẩm đúng cách cho các mục đích phi thương mại hay không) có thể giao việc sao chép tác phẩm cho một thực thể khác để kiếm lợi nhuận từ việc sao chép đó hay không.

Trong cả hai trường hợp, tòa án quận không phát hiện thấy cửa hàng sao chép đó vi phạm bản quyền hay vi phạm giấy phép CC. Tòa Phúc thẩm nước Mỹ Khu vực 2 đã khẳng định phán quyết của tòa án cấp dưới rằng một cửa hàng sao chép thương mại (FedEx) có thể sao chép các tài liệu giáo dục theo yêu cầu của khu trường học đang sử dụng chúng theo giấy phép CC BY-NC-SA. Quận Trung tâm của California ra phán quyết tương tự như Tòa án Quận 2 trong một vụ án liên quan đến Office Depot. Khi Great Minds kháng cáo, Tòa phúc thẩm khu vực 9 đã nghe tranh luận bằng miệng vào tháng 11 năm 2019 về vấn đề liên quan đến Office Depot. CC tham gia với tư cách là bạn bè (tóm tắt của bạn bè). Xem phần tranh luận bằng miệng trong đơn kháng cáo, bao gồm cả phần tranh luận của luật sư bên ngoài đại diện cho Creative Commons.[3]

Philpot với Media Research Center Inc.[4]

Trường hợp thứ ba, Philpot với Media Research Center (MRC), có sự tham gia của Larry Philpot, một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp, người đã chia sẻ hai bức ảnh trên Wikimedia Commons theo giấy phép Creative Commons. Philpot đã đệ đơn kiện MRC vì đã xuất bản những bức ảnh của ông trong các bài báo mà không có sự ghi công.

Sau khi phát hiện (giai đoạn kiện tụng theo đó bằng chứng thực tế được thu thập), MRC đã đệ đơn để có phán quyết tóm tắt yêu cầu tòa án thấy rằng họ không vi phạm bản quyền của Philpot vì họ đã sử dụng những bức ảnh này cho mục đích đưa tin và bình luận và những sử dụng đó là hợp pháp theo sử dụng hợp lý (Fair Use) theo luật bản quyền của nước Mỹ.

Trong quyết định chấp thuận đề nghị xét xử tóm tắt, Tòa án Quận nước Mỹ dành cho Quận phía Đông Virginia nhận thấy rằng việc MRC sử dụng hai bức ảnh này là hành vi sử dụng hợp lý (Fair Use) theo luật bản quyền của nước Mỹ. Tòa án kết luận rằng vì áp dụng sử dụng hợp lý nên không cần phải ghi công theo giấy phép CC.

Sử dụng hợp lý (Fair Use), xử lý hợp lý (Fair Dealing) và các ngoại lệ tương tự đối với bản quyền sẽ loại bỏ nhu cầu dựa vào hoặc tuân thủ giấy phép CC. Đây là thiết kế cốt lõi của tất cả các giấy phép CC – giấy phép CC chỉ cấp phép khi luật bản quyền yêu cầu sự cho phép.

Để biết thêm chi tiết về các vụ kiện tại tòa án, hãy xem cơ sở dữ liệu pháp lý CC và phần tài nguyên bổ sung.

Việc chia sẻ nội dung của bạn bằng giấy phép Creative Commons là rất hào phóng, nhưng chỉ điều đó thôi thì chưa đủ để giúp người khác dễ dàng sử dụng lại và phối lại tác phẩm của bạn. Hãy dành chút thời gian suy nghĩ từ góc độ của một người tìm thấy nội dung được chia sẻ của bạn. Họ có thể tải xuống, sử dụng lại và/hoặc sửa lại nó dễ dàng như thế nào? Có trở ngại pháp lý hoặc kỹ thuật nào gây khó khăn cho họ khi thực hiện những việc mà giấy phép CC được thiết kế để cho phép không?

-----------------------------------------------------------------------

Một trong những vai trò của Creative Commons vẫn là để phục vụ người quản lý giấy phép công cộng có trách nhiệm, tích cực cung cấp hướng dẫn và giáo dục về giấy phép của chúng tôi. Khi Creative Commons xem xét cân nhắc các tranh chấp bằng bình luận hoặc nộp bản tóm tắt của bạn bè của tòa án, CC luôn đóng vai trò là người biện hộ cho các giấy phép và cách diễn giải đúng cách của chúng, không bao giờ ủng hộ hay chống lại một đương sự cụ thể. Để biết phân tích chi tiết về Án lệ của Creative Commons, hãy xem Mô-đun 3.4 “Khả năng thực thi giấy phép”. Creative Commons duy trì cơ sở dữ liệu về các quyết định của tòa án và án lệ từ các quyền tài phán trên khắp thế giới trên wiki của mình.
Tên chính thức của các vụ kiện là: “Great Minds v FedEx Office and Print Services, Inc., U.S. District Court for the Eastern District of New York (Vụ kiện dân sự 2:16-cv-01462-DRH-ARL)” và “Great Minds v Office Depot, Inc., Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Trung tâm California (CV 17-7435-JFW).”
Cả hai vụ án này đều bị kháng cáo và giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới. Để biết thêm thông tin về những trường hợp này, hãy truy cập Cơ sở dữ liệu pháp lý CC.
Tên chính thức của vụ kiện là “Larry Philpot v Media Research Center Inc., Tòa án quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Virginia, Vụ án 1:17-cv-822.”

-----------------------------------------------------------------------

Giấy phép và Ghi công

Nội dung được cấp phép CC, Bản gốc

Được cung cấp bởi: Creative Commons. Giấy phép CC BY: Ghi công

Applying a CC license alone is not enough to ensure your work is freely available for easy reuse and remix.

Censorship Limitations by stevenpb dedicated to the public domain using CC0.

Learning Outcomes

Explain why CC discourages changing the license terms
Explain how a paywall effects CC-licensed content
Describe why the technical format of content is significant
Describe what happens when someone changes their mind about CC licensing

Big Question / Why It Matters

One of the most important aspects of Creative Commons licenses is that they are standardized. This makes it much easier for the public to understand how the licenses work and what reusers have to do to meet their obligations.

But CC licenses do not apply to works in a vacuum. CC licensed works usually live on websites that have their own terms of service. Sometimes, they are not in formats that make it easy to reuse or adapt them. And the works are often available in hard copy form for a price.

Personal Reflection / Why It Matters to You

Have you ever found a CC-licensed work that you weren’t easily able to copy and share? What made it hard to reuse as intended? Was it an issue of format, or were there access restrictions on the work, or something else?

Acquiring Essential Knowledge

Creative Commons licenses are standardized licenses, which means the terms and conditions are the same for all works subject to the same type of CC license. This is an essential feature of their design, enabling the public to remix CC licensed works. It also makes the licenses easy to understand.

But people and institutions who use the licenses have diverse needs and wants. Sometimes creators want slightly different terms rather than the standard terms CC licenses offer.

We strongly discourage people from customizing open copyright licenses because (1) this creates confusion, (2) requires users to take the time to learn about how the custom license differs, and (3) eliminates the benefits of standardization and interoperability. If you change any of the terms and conditions of a CC license, you cannot call it a Creative Commons license or otherwise use the CC trademarks. This rule also applies if you try to add restrictions on what people can do with CC licensed work through your separate agreements, such as website terms of service. For example, your website’s terms of service can’t tell people they can’t copy a CC licensed work (if they are complying with the license terms). You can, however, make your CC licensed work available on more permissive terms and still call it a CC license. For example, you may waive your right to receive attribution.

Creative Commons has a detailed legal policy outlining these rules, but the best way to apply them is to ask yourself: is what you want to do going to make it easier or harder for people to use your CC licensed work? If the latter, then generally it’s a restriction and you can’t do it unless you remove the Creative Commons name from the work.

Note that all of the above applies to creators of CC licensed work. You can never change the legal terms that apply to someone else’s CC licensed work.

Charging for a CC licensed work

The first part of this lesson dealt with the requirements connected to changing the legal terms on a CC licensed work, whether by actually changing the license terms or using separate contracts to try to do so.

But what if you simply want to sell a CC licensed work?

If you are the creator, then selling your work is always okay. In fact, selling physical copies (e.g., a textbook) and providing digital copies for free is a very common method for making money while using CC licenses. Cards Against Humanity is a card game available under a Creative Commons BY-NC-SA 2.0 license. Cards Against Humanity offers their cards decks available for free download online but sells physical copies.

Stack of Cards Against Humanity packs by jareed. CC BY 2.0.

Charging for access to digital copies of a CC licensed work is more difficult. It is permissible, but once someone pays for a copy of your work, they can legally distribute it to others for free under the terms of the applicable CC license.

If you are charging for access to someone else’s CC licensed work—whether a physical copy or digital version—you have to pay attention to the particular CC license applied to the work. If the CC license includes the NonCommercial (NC) restriction, then you cannot charge the public to access the work.

Making your work accessible

Formats: Simply applying a CC license to a creative work does not necessarily make it easy for others to reuse and remix it. Think about what technical format you are using for your content (e.g., PDF? MP3?). Can people download your work? Can they easily edit or remix it if the license allows? In addition to the final polished version, many creators distribute editable source files of their content to make it easier for those who want to use the work for their own purposes. For example, in addition to the physical book or ebook, you might want to distribute files of a CC licensed book that enable people to easily cut and paste the content into their own works.

DRM: Using a distribution platform that applies digital rights management (DRM) (such as copy protection technology) to your work is another way you can inadvertently make it very hard for reusers to make use of the permissions in the CC license. If you have to upload your CC licensed works to a platform that uses DRM, consider also distributing the same content on sites that do not use DRM.

Note that the CC licenses prohibit you from applying DRM to someone else’s CC licensed work without their permission.

What if you change your mind about the CC license?

Inevitably, there are creators who apply a CC license to a work and then later decide they want to offer it on different terms. Even though the original license cannot be revoked, the creator is free to also offer the work under a different license. Similarly, the creator is free to remove the copy of the work they placed online.

In those cases, anyone who finds the work under the original license is legally permitted to use it under those terms until the copyright expires. As a practical matter, reusers may want to comply with the creator’s new wishes as a matter of respect.

What if someone does something with my CC licensed work I don’t like?

As long as users abide by license terms and conditions, authors / licensors cannot control how their material is used. That said, all CC licenses provide several mechanisms that allow licensors to choose not to be associated with their material, or to uses of their material with which they disagree.

First, all CC licenses prohibit using the attribution requirement to suggest that the licensor endorses or supports a particular use.
Second, licensors may waive the attribution requirement, choosing not to be identified as the licensor, if they wish.
Third, if the licensor does not like how the material has been modified or used, CC licenses require that the licensee remove the attribution information upon request. (In 3.0 and earlier, this is only a requirement for adaptations and collections; in 4.0, this also applies to the unmodified work.)
Finally, anyone modifying licensed material must indicate that the original has been modified. This ensures that changes made to the original material–whether or not the licensor approves of them–are not attributed back to the licensor.
Further, it is important to remember:

The Commons is full of good people who want to do the right thing, so we don’t often see much “abuse” of openly licensed works. Using CC licenses gives good, responsible people the freedom to use and build on your work.
Copyright and/or open copyright licenses doesn’t keep “bad” people from doing “bad” things with your work if they don’t care about copyright.

Legal Cases: Open Education

In the nearly two decades since the CC licenses were first published, the number of lawsuits turning on the interpretation of a CC license has been extremely low, especially considering that nearly 2 billion CC-licensed works are available on the Internet. CC licenses have fared incredibly well in court and disputes are rare when compared to the number of lawsuits between parties to privately negotiated, custom licenses.[1]

In 2017-2018 there were three legal cases: Great Minds vs. FedEx Office, Great Minds vs. Office Depot, and Philpot vs. Media Research Center. The outcomes of the court decisions for these three cases favored the enforceability of CC licenses and their role enabling sharing of content with the public.

Great Minds vs. FedEx Office, Great Minds vs. Office Depot[2]

Two of the three cases were raised by Great Minds, a curriculum developer. In these two cases, Great Minds received public funding from New York State to develop OER for school districts, which the organization licensed under CC BY-NC-SA 4.0. Different school districts asked FedEx and/or Office Depot to print the OER materials for use in their classrooms.

Great Minds brought the court cases against commercial copy shops that were hired by school districts to reproduce NC-licensed open educational resources (OER).

In both cases, Great Minds argued that school districts are not allowed to outsource the reproduction of educational materials licensed under CC BY-NC-SA 4.0 to contractors (the contractors are FedEx and Office Depot in these cases) who make a profit on those reproductions. Their theory was the contractor has to rely on the CC license to make copies of the CC-licensed material.

Because the content was subject to a NonCommercial license, Great Minds claimed FedEx and Office Depot violated the license by making a profit on reproduction of the materials. Importantly, Great Minds never alleged that the school districts’ use of the reproduced materials violated the noncommercial restriction of the license.

The central question in both cases is whether a licensee (a school district that is properly using the work for noncommercial purposes) may outsource the reproduction of the works to another entity who makes a profit on those reproductions.

In both cases, the district courts found no copyright infringement or violation of the CC license by the copy shop. The U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit affirmed the lower court, ruling that a commercial copyshop (FedEx) may reproduce educational materials at the request of a school district that is using them under a CC BY-NC-SA license. The Central District of California ruled similarly to the 2nd Circuit in a mirror case involving Office Depot. On appeal by Great Minds, the 9th Circuit Court of Appeals heard oral argument in November 2019 on the matter involving Office Depot. CC participated as amicus (amicus brief). View the oral argument in the appeal, including argument by outside counsel representing Creative Commons.[3]

Philpot v Media Research Center Inc.[4]

The third case, Philpot v Media Research Center, involved Larry Philpot, a professional photographer who shared two photographs on Wikimedia Commons under a Creative Commons license. Philpot filed suit against the Media Research Center (MRC) for publishing his photographs in articles without attribution.

Following discovery (the phase of litigation during which factual evidence is gathered), MRC filed a motion for summary judgment asking the court to find that it did not infringe Philpot’s copyrights because it used the photos for purposes of news and commentary and those uses constitute fair use under U.S. copyright law.

In its decision granting the motion for summary judgment, the U.S. District Court for the Eastern District of Virginia found that MRC’s uses of the two photographs constituted fair use under U.S. copyright law. The court concluded that because fair use applied, attribution under the CC license was not required.

Fair use, fair dealing, and similar exceptions to copyright eliminate the need to rely on or comply with the CC license. This is the core design of all CC licenses – CC licenses grant permission only when permission is required under copyright law.

For additional details on the court cases, see the CC legal database and the additional resources section.

Final remarks

Sharing your content using Creative Commons licenses is generous, but that alone isn’t enough to make it easy for others to reuse and remix your work. Spend some time thinking from the perspective of someone who finds your shared content. How easy is it for them to download, reuse, and/or revise it? Are there legal or technical obstacles that make it difficult for them to do the things the CC license is designed to allow?

One of Creative Commons’ roles remains serving a responsible public license steward, actively providing guidance and education about our licenses. When Creative Commons considers weighing in on disputes with commentary or the filing of friend-of-the-court briefs, CC always acts as an advocate for the licenses and their proper interpretation, never in favor or against a particular litigant. For a detailed analysis of Creative Commons Case Law, see Module 3.4 “License Enforceability.” Creative Commons maintains a database of court decisions and case law from jurisdictions around the world on its wiki. ↵
The official names of the court cases are: “Great Minds v FedEx Office and Print Services, Inc., U.S. District Court for the Eastern District of New York (Civil Action 2:16-cv-01462-DRH-ARL)” and “Great Minds v Office Depot, Inc., U.S. District Court for the Central District of California (CV 17-7435-JFW).”
Both of these cases were appealed, and the lower court decisions were affirmed. For more information on these cases, visit the CC Legal Database.
The official name of the court case is “Larry Philpot v Media Research Center Inc., U.S. District Court for the Eastern District of Virginia, Case 1:17-cv-822.”