Một bằng sáng chế khác của Apple bị đánh gục, và 'Chiến tranh Hạt nhân' của nó thậm chí trở nên khôi hài hơn

Dan Lyons December 20th,2012

Theo:http://readwrite.com/2012/12/20/another-apple-patent-gets-smacked-down-and-its-thermonuclear-war-becomes-even-more-of-a-farce

Bài được đưa lênInternet ngày: 20/12/2012

Lờingười dịch: Cách đây không lâu, báo chí đồn ầm lênvề việc Samsung thua kiện 1 tỷ USD vì vi phạm bằng sángchế của Apple. Báo mạng khắp nơi, kể cả ở ta, đãđưa tin rất nhiệt tình. Còn hôm nay hình như mọiviệc lại ngược lại. Đây là một vài trích đoạn:“Bằng sáng chế đó đã bị đánh sập vì USPTO đã thấythực tế đó. Nghĩa là thực tế Apple đã không sángchế ra thứ mà Apple đã nói hãng đã sáng chế ra. Hãngđã sao chép nó từ những người khác, sau đó đi và lấymột bằng sáng chế cho nó bằng mọi cách, và sau đó đãsử dụng bằng sáng chế rởm đó để kiện các đốithủ cạnh tranh. Tệ hơn đối với Apple, phán quyếtmới này từ USPTO tới chỉ 2 tuần sau khi USPTO đã đánhsập các bằng sáng chế khác của Apple, một bằng sángchế có liên quan tới multi-touch và được biết tới nhưlà bằng sáng chế của “Steve Jobs”. Tôi đã viếtvào lúc “Chiến tranh nhiệt hạch bằng sáng chế ”đã trở nên khôi hài. Bây giờ sự khôi hài đó đãđược biết như là bằng sáng chế của “Steve Jobs”.Vấn đề là, liệu có bất kỳ ai đã bao giờ từng tintưởng rằng Apple đã sáng chế ra những thứ giống nhưmulti-touch và bé-xé-ra-to hay chưa? Những sáng chế đótất cả từng có trong nền công nghiệp nhiều năm trướckhi Apple bỗng dưng nói rằng đã sáng chế ra chúng...“Đây là một câu hỏi. Liệu Samsung có lấylại được bất kỳ số tiền nào hay không? Tôi ngụ ýtiền mà hãng đã bỏ ra và đang chi để vô hiệu hóabằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ratrong vụ kiện về cái bằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiềnmà hãng đã bỏ ra tìm kiếm sự thực mà Apple nên thấytrước khi khởi kiện vì cái bằng sáng chế ngu xuẩnnày? Không. Không có gì là công bằng trong hệ thống bằngsáng chế Mỹ cả”. Applecó hơn 100 tỷ USD trong ngân hàng. Nó có thể cứ làm nhưthế nhiều năm nữa. Và nạn nhân thực tế, cuối cùng.là tất cả chúng ta”. Xem thêm: Cuộcchiến toàn cầu của Apple với Samsung và Android.

Lần này cái gọi làbằng sáng chế “bé xé ra to” đang bị Văn phòng Bằngsáng chế và Thương hiệu Mỹ (USPTO) tử chối, và đâylà một vụ lớn khi mà bằng sáng chế đó từng là mộtbằng sangts chế mà Apple đã sử dụng để đạt đượcphán quyết 1 tỷ USD chống lại Sam Sung tại tòa án conchuột túi California mùa hè năm ngoái.

Bây giờ điều gìxảy ra vậy? Liệu tòa án tại California có quay lại trừđi tất cả các thiệt hại mà thẩm phán đã trao choApple dựa vào bằng sáng chế mà Apple sẽ không bao giờnên được trao hay không?

Apple đã giành may mắnchiến thắng to lớn sau phán quyết đó nhưng điều đócó lẽ giống như việc nó có thể mở săm banh quá sớm.

Phán quyết đó củaUSPTO chưa phải là cuối cùng, và không nghi ngờ là Applesẽ kháng án quyết định đó, nhưng bỗng nhiên Applekhông được thấy là mạnh tới thế. Trong thực tế, xemcó vẻ, vâng, nực cười. (Và đó là dạng từ đúng đểdành cho nó).

Bằngsáng chế đó đã bị đánh sập vì USPTO đã thấy thựctế đó. Nghĩa là thực tế Apple đã không sáng chế rathứ mà Apple đã nói hãng đã sáng chế ra. Hãng đã saochép nó từ những người khác, sau đó đi và lấy mộtbằng sáng chế cho nó bằng mọi cách, và sau đó đã sửdụng bằng sáng chế rởm đó để kiện các đối thủcạnh tranh.

Tệhơn đối với Apple, phán quyết mới này từ USPTO tớichỉ 2 tuần sau khi USPTO đã đánh sập các bằng sáng chếkhác của Apple, một bằng sáng chế có liên quan tớimulti-touch và được biết tới như là bằng sáng chế của“Steve Jobs”.

Tôiđã viết vào lúc “Chiến tranh nhiệt hạch bằng sángchế ” đã trở nên khôi hài. Bây giờ sự khôi hài đóđã được biết như là bằng sáng chế của “SteveJobs”.

Nhữngý tưởng đó từng là về những Bằng sáng chế từngđược sáng chế trước Apple từ lâu.

Vấnđề là, liệu có bất kỳ ai đã bao giờ từng tin tưởngrằng Apple đã sáng chế ra những thứ giống nhưmulti-touch và bé-xé-ra-to hay chưa? Những sáng chế đó tấtcả từng có trong nền công nghiệp nhiều năm trước khiApple bỗng dưng nói rằng đã sáng chế ra chúng.

Chỉ như một ví dụ,đây là một video của Jeff Han, một nhà khoa học tại Đạihọc New York, chỉ ra một màn hình multi-touch tại một hộinghị TED vào tháng 02/2006 - một năm rưỡi trước khiiPhone ra đời. (Han đã thấy một công ty gọi làPerceptive Pixel, và đã bán nó cho Microsoft vào năm 2012).

Phân tích củaGroklaw

Phân tích tốt nhấttrong cuộc tranh luận ngày nay tới (một lần nữa) từGroklaw, nó bao trùm câu chuyện này và đập vụn bồi thẩmđoàn trong vụ kiện ở California như một đống những“người chơi dở hơi” đã từng phán quyết chống lạiSamsung “sau một ít giờ vô tâm cố tình, hình như đãkhông đưa vào nỗ lực bỏ ra trong việc liệu có haykhông điều này từng là một bằng sáng chế có hiệulực”. Groklaw gọi phán quyết California là “một sai lầmkhổng lồ của công lý”.

Thẩm phán trong vụkiện ở California là một gã tên là Velvin Hogan, ngườiđã có nhiều cuộc phỏng vấn sau phán quyết đó vàngười đã nói với các nhà baó rằng ông và những ngườibạn trẻ của ông đã không nghĩ công việc của họ làđể xác định liệu các bằng sáng chế được phát hànhđó có là hợp lệ hay không - dù trong thực tế bồi thẩmđoàn đã nói chúng đúng là như vậy.

Định giá tienf từGroklaw:

“Đâylà một câu hỏi. Liệu Samsung có lấy lại được bấtkỳ số tiền nào hay không? Tôi ngụ ý tiền mà hãng đãbỏ ra và đang chi để vô hiệu hóa bằng sáng chế nguxuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ra trong vụ kiện về cáibằng sáng chế ngu xuẩn này? Tiền mà hãng đã bỏ ra tìmkiếm sự thực mà Apple nên thấy trước khi khởi kiệnvì cái bằng sáng chế ngu xuẩn này? Không. Không có gìlà công bằng trong hệ thống bằng sáng chế Mỹ cả”.

Vì sao đây là sựkinh hãi

Hãy nghĩ về thờiđiểm về những tác động của những gì vừa xảy ra ởđây.

Những gì điều nàynói cho chúng ta là các bằng sáng chế được trao quá sẵnlòng và với quá ít sự rà soát lại mà một công ty nhưApple có thể nhảy đầm trong USPTO với những sáng tạomà những người khác đã sáng chế ra trước và vẫn lấyđược các bằng sáng chế được trao cho những sáng tạođó. Sau đó Apple có thể sử dụng những bằng sáng chếrởm đó để kiện các đối thủ cạnh tranh, lấy đi củahọ hàng trăm chiệu hoặc thậm chí hàng tỷ USD trong cácphán quyết của tòa án, các chi phí pháp lý và các cơhội thị trường bị đánh mất, và sau đó - ô hô - thậmchí nếu tất cả điều đó đi trong màn khói mà thiệthại đó đã gây ra.

Về cơ bản USPTO

Why This Is Scary quá bịngập ngụa tới mức nó không thể rà soát lại đượcmột cách thích hợp các đơn xin cấp bằng sáng chế, nênđiều này chỉ như trò chơi sấp ngửa làm việc đốivới các tòa án và để mọi người làm việc với nótrong các vụ kiện.

Applecó hơn 100 tỷ USD trong ngân hàng. Nó có thể cứ làm nhưthế nhiều năm nữa.

Vànạn nhân thực tế, cuối cùng. là tất cả chúng ta.

Thistime it's the so-called "pinch and zoom" patent gettingrejected by the US Patent and Trademark Office (USPTO), and thisis a big deal since that patent was one that Apple used to achievethat huge $1billion verdict against Samsung in a California kangaroo courtlast summer.

Nowwhat happens? Does the court in California go back and subtract allthe damages that the jury awarded to Apple based on this patent thatApple should never have been granted?

Appletook a big victory lap after that ruling but it's looking like maybeit popped the champagne too early.

Theruling by the USPTO is not final, and no doubt Apple will appeal thedecision, but suddenly Apple isn't looking so powerful. In fact, itis looking a bit, well, ridiculous. (And  that's the kind wordfor it.)

Thepatent was struck down because the USPTO found prior art. MeaningApple didn't actually invent the stuff it claimed to have invented.It copied it f-rom others, then went and got a patent on it anyway,and then used that bogus patent to sue rivals.

Worseyet for Apple, this new ruling f-rom the USPTO comes just two weeksafter the USPTO smackeddown another of Apple's patents, one that related to multitouchand was known as the "Steve Jobs" patent.

Iwrote at the time that Apple's"thermonuclear patent war" was a farce. Now that farceseems even sillier.

TheseIdeas Were Around Long Before Apple 'Invented' Them

Thingis, did anyone really ever believe that Apple invented things likemulti-touch and pinch-to-zoom? Those innovations were all floatingaround the industry for years before Apple suddenly claimed to haveinvented them.

Forjust one example, here's a video of Jeff Han, a scientist at New YorkUniversity, showing off a multi-touch screen at a TED conference inFebruary 2006 - a year and a half before the iPhone came out. (Hanfounded a company called PerceptivePixel, and sold it to Microsoft in 2012.)

Groklaw'sAnalysis

Bestanalysis of today's debacle comes (again) f-rom Groklaw,which is covering the hell out of this story and ripping the jury inthe California case as a bunch of "goofballs" who ruledagainst Samsung "after a nonchalant few hours of deliberations,which apparently did not include spending effort on whether or notthis was a valid patent." Groklaw calls the California ruling "agross miscarriage of justice." 

Oneof the stunning things about the California verdict was that this wasa really incredibly complicated case involving lots of gorpytechnology and legalese, and yet the jury deliberated for only threedays. One law blogger commented at the time that it would have takenhim more than three days just to understand all the terms in theverdict - and he's a lawyer! "Did you guys just flip a coin?"he wrote.The jury instructions alone were more than 100 pages long. A lawprofessor told me at the time that it would take a day just to gothrough the instructions, though "they skipped that."

Thejury foreman in the California case was a guy named Velvin Hogan, whowent around giving lots of interviews after the verdit and who toldreporters that he and his fellow jurors didn't think it was their jobto determine whether the patents at issue were valid or not - thoughin fact the judge had told them to do exactly that. 

Moneyquote f-rom Groklaw:

"Sohere's a question. Does Samsung get any of its money back? I mean themoney it spent and is spending to invalidate this stupid patent? Themoney it spent on trial over this stupid patent? The money it spentfinding the prior art that Apple should have found before filing forthis stupid patent? No. Nothing in US patent system is that fair."

Thinkfor a moment about the implications of what just happened here.

Whatthis tells us is that patents are granted so readily and with solittle review that a company like Apple can waltz into the USPTO withinventions that other people invented first and still get patentsgranted on those inventions. Then Apple can use those bogus patentsto sue rivals, cost them hundreds of millions or even billions ofdollars in court judgments, legal costs and lost marketopportunities, and then - wham - even if it all goes up in smoke thedamage has been done.

Basicallythe USPTO is so swamped that it cannot properly review patentapplications, so it's just tossing that work to the courts andletting people work it out in lawsuits.

Applehas more than $100 billion in the bank. It can just keep doing thisfor years.

Andthe real victim, ultimately, is all of us.

Dịch: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com