Red Hat trả lời cho Văn phòng Bằng sáng chế Mỹ vụ Bilski

RedHat Responds to U.S. Patent and Trademark Office Request for Guidanceon Bilski

September 28th, 2010

Theo:http://press.redhat.com/2010/09/28/red-hat-responds-to-u-s-patent-and-trademark-office-request-for-guidance-on-bilski/

Bài được đưa lênInternet ngày: 28/09/2010

by Legal Team

Lờingười dịch: Mục tiêu tối thượng của các bằng sángchế về phần mềm là để khuyến khích đổi mới sángtạo. Tuy nhiên, ngày nay tồn tại hàng trăm ngàn bằngsáng chế về phần mềm rất mù mờ và tối nghĩa, hoàntoàn không có tác dụng phục vụ cho mục tiêu tối thượngtrên, mà ngược lại, cản trở sự đổi mới sáng tạotrong phần mềm. Đó cũng là ý tưởng chung có thể thấyđược trong các bình luận của Red Hat đệ trình cho Vănphòng Bằng sáng chế và Thương hiệu Mỹ (PTO) có liênquan tới vụ kiện Bilski

Hômqua Red Hat đã đệ trình các bình luận tới Văn phòngBằng sáng chế và Thương hiệu Mỹ (PTO) về sự làm sángtỏ quyết định của Tòa án Tối cao về vụ Bilski. “Phầnmềm về bản chất không gì hơn là một tập hợp cácthuật toán được thể hiện theo một ngôn ngữ lậptrình hoặc ngôn ngữ máy một cách đặc biệt... Vì thếthực sự không có khả năng để xác định liệu mộtsản phẩm phần mềm mới có bị cho là vi phạm một bằngsáng chế hiện hành hay không. Điều này có nghĩa là việcđưa ra bất kỳ sản phẩm phần mềm đổi mới sáng tạonào cũng dẫn tới một rủi ro về một vụ kiện pháp lýdựa trên một bằng sáng chế mù mờ đó. Những vụ kiệnnhư vậy thường tốn phí hàng triệu USD để bảo vệ,cùng với rủi ro về những thiệt hại thực sự, nhữngthiệt hại gấp 3 lần, và những lệnh huấn thị củatòa án. Rất xa vời với việc khuyến khích đổi mớisáng tạo, những bằng sáng chế mù mờ về phần mềmkhông khuyến khích điều đó. Vấn đề về tính mù mờlà quá bệnh dịch trong các bằng sáng chế về phầnmềm”. Xem thêm: EndSoftware Patents.

Đề xuất này đượcthực hiện để trả lời cho yêu cầu bình luận của PTOđể hỗ trợ cho PTO trong việc xác định cách áp dụngquyết định của Tòa án Tối cao trong vụ kiện này. Dùquyết định vụ Bilski chính xác là đã không giải quyếtđược các tiêu chuẩn cho việc từ chối cho phép cácbằng sáng chế về phần mềm, thì sự làm sáng tỏ quyếtđịnh sẽ xác định liệu các bằng sáng chế nhất địnhnào đó sẽ có được trao hay không. Vì thế tiếp cậncủa PTO đối với việc xác định các kiến nghị vềbằng sáng chế sẽ có một ảnh hưởng đáng kể lên bứctranh về bằng sáng chế.

Red Hat trước đó đãđệ trình một bản tóm tắt trong vụ Bilski. Các bìnhluận của hãng cho PTO chỉ ra cam kết tiếp tục của hãngđể cải cách hệ thống bằng sáng chế nhằm giải quyếtnhững thiệt hại gây ra do chất lượng tồi của cácbằng sáng chế về phần mềm.

Các bình luận củaRed Hat cho PTO, mà đã được đệ trình bởi Rob Tiller, Phóchủ tịch và Tổng cố vấn về sở hữu trí tuệ (IP)như sau:

Red Hat đánh giá caocơ hội đệ trình các bình luận về Chỉ dẫn Tạm thờicho việc Xác định Tính hợp pháp của Vấn đề đốivới những Khiếu nại của Quá trình Nhìn nhận trong vụBilski với Kappos (Chỉ dẫn tạm thời). Như một nhà cungcấp phần mềm nguồn mở (PMNM) hàng đầu thế giới vàcác dịch vụ có liên quan cho các khách hàng doanh nghiệp,Red Hat có một mối quan tâm sâu sắc trong vấn đề này,đặc biệt khi nó liên quan tới những kiến nghị cho cácbằng sáng chế về phần mềm.

YesterdayRed Hat has submitted comments to the U.S Patent and Trademark Officeregarding interpretation of the Supreme Court’s Bilski decision.

Thesubmission was made in response to the PTO’s request for publiccomments to assist it in determining how to apply the Supreme Court’sdecision in that case. Although the Bilski decision did not expresslyaddress the standards for refusing to allow software patents,interpretation of the decision will determine whether certain patentsare granted. Thus the PTO’s approach to examining patentapplications will have a substantial effect on the patent landscape.

RedHat previously submittedan amicus brief in Bilski. Its comments to the PTO indicate itscontinuing commitment to reform of the patent system to address theharms caused by poor quality software patents.

RedHat’s comments to the PTO, which were submitted by Rob Tiller, itsVice President and Assistant General Counsel, IP, follow below:

RedHat appreciates the opportunity to submit comments regarding theInterim Guidance for Determining Subject Matter Eligibility forProcess Claims in View of Bilskiv. Kappos (InterimGuidance). As the world’s leading provider of open source softwareand related services to enterprise customers, Red Hat has a keeninterest in this issue, particularly as it relates to applicationsfor software patents.

Ngàynay có hàng trăm ngàn các bằng sáng chế có liên quan tớiphần mềm, và hàng chục ngàn tiếp tục sẽ được traomỗi năm. Trong nhiều trường hợp, những bằng sáng chếnày có những ranh giới mù mờ và không chắc chắn. Vìthế thực sự không có khả năng để xác định liệumột sản phẩm phần mềm mới có bị cho là vi phạm mộtbằng sáng chế hiện hành hay không. Điều này có nghĩalà việc đưa ra bất kỳ sản phẩm phần mềm đổi mớisáng tạo nào cũng dẫn tới một rủi ro về một vụkiện pháp lý dựa trên một bằng sáng chế mù mờ đó.Những vụ kiện như vậy thường tốn phí hàng triệu USDđể bảo vệ, cùng với rủi ro về những thiệt hạithực sự, những thiệt hại gấp 3 lần, và những lệnhhuấn thị của tòa án. Rất xa vời với việc khuyếnkhích đổi mới sáng tạo, những bằng sáng chế mù mờvề phần mềm không khuyến khích điều đó. Vấn đề vềtính mù mờ là quá bệnh dịch trong các bằng sáng chếvề phần mềm đến nỗi nó đảm bảo cho hành động ởmức độ tới ngưỡng của vấn đề về tính có đủ tưcách.

Để xem xét vấn đềnghiêm trọng này, Red Hat đề xuất rằng Chỉ dẫn Tạmthời nên được xem xét lại để nhận thức được rằngcác bằng sáng chế về phần mềm thường sẽ không đápứng được những yêu cầu của Phần 101 của 35 USC nhưđược làm sáng tỏ trong vụ Bilski và các vụ kiện trướcđó tại Tòa án Tối cao. Phần mềm vềbản chất không gì hơn là một tập hợp các thuật toánđược thể hiện theo một ngôn ngữ lập trình hoặc ngônngữ máy một cách đặc biệt. Như vụ Bilski Tòa đã nhậnđịnh, các thuật toán, bản thân chúng, là những ý tưởngtrừu tượng mà không thể cấp bằng sáng chế được.

Khi Tòa án Tối caothấy trong Diehr và đã lặp lại trong vụ Bilski, một đềxuất của một công thức toán học (đối nghịch lạivới bản thân công thức đó) có thể được cho quyềnbảo vệ về bằng sáng chế. Tuy nhiên, điều này khôngcó nghĩa là chỉ việc lưu trữ hoặc chạy phần mềmtrên một máy tính có mục đích chung chung chứng minh đượccho việc trao một bằng sáng chế về một thuật toánđáng không được trao bằng sáng chế. Điều này là rõràng từ quyết định của Benson của Tòa án Tối cao, màđã từ chối khi một ý tưởng trừu tượng không thểcấp bằng sáng chế đối với một thuật toán có khảnăng được sử dụng trong việc lập trình một máy tínhcó mục đích chung chung. Vì thế tuyên bố trong Chỉ dẫnTạm thời rằng “sự kể lại của một vài cấu trúc,như một máy … sẽ trong hầu hết các trường hợp hạnchế việc kêu đối với một kiến nghị như vậy” làquá rộng và làm cho hiểu sai.

Tòa án vụ Bilski đãkhẳng định lại một cách chắc chắn rằng những ýtưởng trừu tượng, bao gồm các thuật toán, sẽ khôngđược trao bằng sáng chế. Áp dụng vào vụ Bilski, PTOnên nhận thức về tính có thể được phê chuẩn nguyêntắc này cho các bằng sáng chế về phần mềm. Quá trìnhnày là phù hợp cả với những giáo huấn của Tòa ánTối cao và mục tiêu cốt lõi của các bằng sáng chế vềviệc khuyến khích đổi mới sáng tạo.

Todaythere are hundreds of thousands of patents relating to software, andtens of thousands continue to be granted each year. In many cases,these patents have vague and uncertain boundaries. Thus it isvirtually impossible to determine whether a new software productcould be deemed to infringe an existing patent. This means thatintroducing any innovative software product entails a risk of alawsuit based on a vague patent. Such lawsuits often cost millions ofdollars to defend, along with the risk of actual damages, trebledamages, and injunctions. Far f-rom encouraging innovation, vaguesoftware patents discourage it. The problem of vagueness is soendemic in software patents that it warrants action at the thresholdlevel of subject matter eligibility.

Inview of this serious problem, Red Hat submits that the InterimGuidance should be revised to recognize that software patents willordinarily fail to satisfy the requirements of 35 U.S.C. Section 101as interpreted in Bilskiand prior Supreme Court cases. Software is essentially nothing morethan a set of mathematical algorithms expressed in a particularprogramming or machine language. As the BilskiCourt recognized, mathematical algorithms, by themselves, areabstract ideas that are not patentable.

Asthe Supreme Court found in Diehrand reiterated in Bilski,an application of a mathematical formula (as opposed to the formulaby itself) may be entitled to patent protection. This does not mean,however, that merely storing or running software on a general purposecomputer justifies granting a patent on an otherwise unpatentablealgorithm. This is clear f-rom the Supreme Court’s Bensondecision, which rejected as an unpatentable abstract idea amathematical algorithm capable of being used in programming a generalpurpose computer. Thus the statement in the Interim Guidance that“recitation of some structure, such as a machine…will in mostcases limit the claim to such an application” is overly broad andsubject to misinterpretation.

TheBilskiCourt strongly reaffirmed that abstract ideas, including mathematicalalgorithms, are not patentable. In applying Bilski, the Patent andTrademark Office should recognize the applicability of this principleto software patents. This course is consistent both with the SupremeCourt’s teachings and the core patent objective of encouraginginnovation.

Dịch tài liệu: LêTrung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com