Vì sao EU phải khóa Oracle/Sun

Whythe EU should block Oracle/Sun

September 7, 2009 - 12:28P.M.

Theo:http://blogs.computerworld.com/14683/why_the_eu_should_block_oracle_sun

Bài được đưa lênInternet ngày: 07/09/2009

Tuần trước, tôi đãtranh luận rằng Ủy ban châu Âu, cơ quan về cạnh tranhhàng đầu của Liên minh châu Âu, đã bỏ phí thời giancủa mình làm chậm cuộc mua sắm của Oracle đối vớiSun. Kể từ đó, tôi đã nghe từ Henrik Ingo, giám đốcđiều hành của Monty Program Ab, rẽ nhánh của MySQL đứngđầu bởi người sáng lập ra MySQL là Michael “Monty”Widenius. Ông có một cách nhìn khác về quan điểm của EUđối với vụ này, và tôi nghĩ đáng để chia sẻ quanđiểm của ông với các bạn.

Trước hết, Ingo lưuý rằng “Trong khi sự thực là nhiều người sử dụngMySQL một cách tự do [theo giấy phép nguồn mở GPL], vàmột số còn hack vào mã nguồn của GPL, thì hầu hết cáckhách hàng trả tiền cho MySQL sử dụng MySQL theo một giấyphép thương mại mà nó không có gì phải làm với NguồnMở. Chính trong thị trường này mà MySQL cạnh tranh chốnglại Oracle và đối với những khách hàng này thì phiênbản MySQL của GPL không đưa ra được sự an ủi. Đây làlý do chính vì sao EU đã quan tâm”.

Ông đã đúng; MySQLlà một sản phẩm giấy phép đôi. Bất kỳ ai cũng cóthể sử dụng MySQL như một chương trình nguồn mở,nhưng, để trích dẫn mô tả của Sun về giấy phép này.“OEMs (các nhà sản xuất thiết bị gốc), ISVs (các nhàcung cấp phần mềm độc lập), VARs (các nhà bán lẻ giátrị gia tăng) và những nhà phân phối khác mà họ kếthợp và phân phối phần mềm được cấp phép thương mạitheo phiên bản 2 của GPL phải tham gia vào một thỏa thuậnthương mại với Sun”.

Đây là một mô hìnhkhác so với thứ được sử dụng bởi Red Hat. Bất kỳai cũng có thể sử dụng bản mới nhất của RHEL (Red HatEnterprise Linux). Quả thực các công ty như CentOS và Oraclesản xuất ra những người anh em sinh đôi gần giống hệtnhư RHEL và điều này tất cả đều là hợp pháp. Nơi màRed Hat kiếm được tiền là với các hợp đồng hỗ trợ.

Lastweek, I argued that the European Commission, the European Uni-on's topcompetition authority, was wasting its time delaying Oracle'sacquisition of Sun. Since then, I've heard f-rom Henrik Ingo, the COO(chief operating officer) for Monty Program Ab, the MySQL fork headedby MySQL's founder Michael "Monty" Widenius. He has adifferent take on the EU's opposition to the deal, and I thought itworth sharing his viewpoint with you.

First,Ingo notes that "While it's true that many use MySQL for free[under the open-source GPL license), and some even hack on the GPL'dsource code, most of MySQL's paying customers use MySQL under acommercial license which has nothing to do with Open Source. It is inthis market that MySQL competes against Oracle and for thosecustomers the GPL version of MySQL offers no consolation. This is themain reason why the EU is concerned."

He'scorrect; MySQL is a dual-licensed product. Anyone can use MySQL as anopen-source program, but, to quote Sun's description of the license,"OEMs, ISVs, VARs and other distributors that combine anddistribute commercially licensed software with MySQL software and donot wish to distribute the source code for the commercially licensedsoftware under version 2 of the GNU General Public License (the"GPL") must enter into a commercial license agreement withSun."

Thisis a different model than that say used by Red Hat. Anyone can usethe latest RHEL (Red Hat Enterprise Linux) . Indeed companies likeCentOS and Oracle produce near-identical twins to RHEL and it's allquite legal. Whe-re Red Hat makes it money is with support contracts.

Đó không là trườnghợp với MySQL. Ingo giải thích đó là việc cấp phép đôi“doanh số là những gì đã từng được sử dụng đểcải tiến MySQL trong vòng 15 năm qua. Vâng nó là nguồn mở,nhưng khác với Google và Percona tiến hành một số cảitiến, MySQL thực sự đã không tới để cảm ơn mộtcộng đồng đầy sinh khí của những người tình nguyệnnguồn mở, doanh số cấp phép đã được sử dụng đểtrả tiền cho sự phát triển bên trong”.

Ingo tiếp tục, “thếnên, bạn đúng rằng Oracle không thể giết chết đượcMySQL, và một số người sử dụng MySQL thích Web 2.0 cóthể đã không lưu ý về bất kỳ thứ gì, nhưng hãy tintôi đi, các khách hàng của các OEM lớn ở châu Âu đốivới MySQL sẽ quan tâm”.

Hơn nữa, “Bạn nóivề các máy lưu trữ, và điều này phải là một lý dokhác nữa mà EU quan tâm. Chúng tôi [Maria DB] đã tranh luậnvới EU rằng nhiều sự đổi mới sáng tạo trong các cơsở dữ liệu (SQL) như tổng thể xảy ra ngày hôm nay bởiđức tính của các máy lưu trữ MySQL. Kickfire, Inforbright,Calpont tất cả đều đang thách thức Oracle như nhữnggiải pháp DB sáng tạo và có thể kham được. Bằng việcsở hữu MySQL, Oracle muốn có sự kiểm soát không trựctiếp đối với tất cả những thứ này (những ai mộtlần nữa cần tới giấy phép sở hữu độc quyền, khôngGPL cho việc kinh doanh của họ). Nói cách khác, Oracle cóthể (một cách tiềm tàng) vẫn đổi mới sáng tạo tiếptục nhiều hơn so với chỉ một mình MySQL”.

Ingo cũng đã quan sátthấy rằng “lý lẽ của tôi rằng EU phải không canthiệp vào trong vụ sát nhập 2 công ty Mỹ mà chúng tôithấy rất nhiều tại Mỹ, không đáng ngạc nhiên. Thựctế là, EU điều chỉnh các công ty mà họ hoạt động ởchâu Âu, chỉ như Mỹ điều chỉnh các công ty của EU nếuhọ hoạt động tại thị trường Mỹ”.

That'snot the case with MySQL. Ingo explains it's that dual-licensing"revenue is what has been used to improve MySQL for the last 15years. Yes it's Open Source, but apart f-rom Google and Percona doingsome enhancements, MySQL actually did not come to be thanks to avibrant community of Open Source volunteers, the licensing revenuewas used to pay for in-house development."

Ingocontinued, "So yes, you're right that Oracle couldn't killMySQL, and some MySQL users like the Web 2.0 wouldn't even noticeanything, but believe me, big European OEM customers to MySQL areconcerned."

Inaddition, "You mention the storage engines, and this should beanother reason the EU is concerned. We [Maria DB] argued to the EUthat much of the innovation in (SQL) databases as a whole happenstoday by virtue of MySQL storage engines. Kickfire, Infobright,Calpont are all challenging Oracle as innovative and affordable DBsolutions. By owning MySQL, Oracle would get indirect control overall of these (who again need the proprietary, non-GPL license fortheir business). In other words, Oracle could (potentially) stifleinnovation much further than just MySQL itself."

Ingoalso observed that my "argument that the EU shouldn't meddle inthe merger of 2 US companies we see quite a lot in the US, notsurprisingly. The fact is, EU regulates companies that operate in EU,just as US regulates European companies if they operate in the USmarket."

Ông đồng ý với tôirằng “Đúng là Sun đang chịu đựng mỗi ngày hiện nay.Một hậu quả thú vị để hiểu là việc EU đã nhốttrong một quan điểm rất hẹp về bức tranh lớn. Oraclecó tất cả sức mạnh để chấm dứt quá trình này trong1 ngày, bằng việc đồng ý với EU tước bỏ phần củaMySQL và giữ những thứ còn lại. Sau tất cả, Oracle cóthể muốn chúng ta tin tưởng rằng MySQL là rất đáng kểmà họ còn không quan tâm để nói về nó và doanh số củaMySQL là quá nhỏ mà một nhà điều chỉnh còn không phảiquan tâm tới. Nếu quả thực Oracle không quan tâm tớiMySQL, thì sẽ không có lý do đối với họ lê kéo quátrình này lâu thêm ngày nào nữa. Nếu họ không cho phépđi về MySQL... thì có thể sẽ có thứ gì đó ở đó choEU xem sau tất cả chăng?”.

Tất cả những gìrút ra là việc “quả thực MySQL cạnh tranh và đặt áplực giá lên Oracle”.

OK. Ông đã thuyếtphục được tôi. Trong khi còn có những hệ quản trị cơsở dữ liệu (DBMSs) nguồn mở đáng kể khác nhưPostgreSQL, thì MySQL là quan trọng nhất trong số chúng. Sautất cả, cách nói về sự phát triển quen thuộc LAMP(Linux, Apache, MySQL, PHP/Python/Perl) có chứa MySQL. Oracle,giống như Microsoft, cố kiểm soát những lĩnh vực củanó với một bàn tay sắt. Kể từ đó dường như là,nguồn mở hay không, thì MySQL thương mại có thể bịkhóa lại bởi Oracle, tôi nay tin rằng cho tới khi MySQLđược bung ra, vụ này sẽ bị ngăn chặn.

Heagrees with me that "It is true that Sun is suffering every daynow. One interesting consequence to understand is that the EU hasstalled on a very narrow point of the big picture. Oracle has allpowers to end this process in 1 day, by agreeing with the EU todivest the MySQL part and keep the rest. After all, Oracle would wantus to believe that MySQL is so insignificant they don't even care totalk about it and the MySQL revenues are so small that a regulatorshouldn't even be concerned. If indeed Oracle is not interested inMySQL, there is no reason for them to drag this process any daylonger. Otoh if they are not letting go of MySQL... maybe there issomething there for the EU to look at after all?"

Whatit all boils down to is that "MySQL indeed competes and putsprice pressure on Oracle."

OK.He's convinced me. While there are other significant open-sourceDBMSs (database management systems) like PostgreSQL, MySQL is themost important of them. After all, the familiar development phraseLAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP/Python/Perl) includes MySQL. Oracle,like Microsoft, tries to control its areas with an iron hand. Sinceit appears that, open source or not, commercial MySQL could be lockedup by Oracle, I now believe that until MySQL is spun out, the dealshould be blocked.

Dịch tài liệu: LêTrung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com