Pháp: Hội đồng Nhà nước làm rõ quyền của chính quyền địa phương lựa chọn FOSS

FR:Council of State clarifies right of local government to opt for opensource

by OSOREditorial Team — published on Oct 13, 2011

Theo:http://www.osor.eu/news/fr-council-of-state-clarifies-right-of-local-government-to-opt-for-open-source

Bài được đưa lênInternet ngày: 13/10/2011

Lờingười dịch: Hội đồng nhà nước Pháp, tòa hành chínhcao nhất nước Pháp đã xử một vụ trong đó cho phép cơquan làm hợp đồng chỉ định một phần mềm nguồn mở,nhưng không phải là mua phần mềm đó (vì nó có thể tảivề một cách tự do miễn phí từ Internet), mà mua cácdịch vụ như thích nghi, cài đặt và duy trì cho phầnmềm đó. Và trong trường hợp này là được phép và hợppháp.

Trong một quyết địnhngày 30/09/2011, Hội đồng Nhà nước, tòa án hành chínhcao nhất của Pháp, đã làm rõ quyền của các cơ quan kýkết hợp đồng để yêu cầu các nhà cung cấp sử dụngcác phần mềm nguồn mở đặc biệt trong ngữ cảnh củamua sắm nhà nước.

Trong trường hợpđúng điểm, một cơ quan vùng đã tung ra một lời gọithầu để “trao một hợp đồng cung cấp dịch vụ chotriển khai, khai thác, duy trì và đặt một nền tảng dịchvụ cho một môi trường làm việc số nguồn mở - gọilà Lilie - nhằm vào các trường trung học”.

2 công ty được thamchiếu tới trường hợp này đối cho sự phân xử cácứng dụng cấp thiết này đã bác đi thủ tục trên cơsở rằng đã có một sự vi phạm các bổn phận đấuthầu công khai và cạnh tranh. Điều 6 của Luật Mua sắmNhà nước cấm tham chiếu tới tên hàng trong các đặc tảkỹ thuật của các cơ quan chức năng làm hợp đồng. Tuynhiên, trong ngữ cảnh của mua sắm nhà nước, người amhiểu cũng phải “đánh giá liệu những đặc tả kỹthuật đó trong yêu cầu có hiệu quả có lợi hay hạnchế những người vận hành kinh tế”. Nếu được thiếtlập rằng có một vi phạm các qui định cạnh tranh, thìđặc tả kỹ thuật theo yêu cầu phải được chứng minhbằng mục đích của hợp đồng. Tuy nhiên, người am hiểucác ứng dụng cấp thiết đã cho rằng việc hạn chếlời gọi tới phần mềm Lilie không được chứng minh bởimục đích của hợp đồng. Theo tiếp cận này, cơ quanchức trách hợp đồng nên có ác nhà thầu được phépđối với mục đích cho bất kỳ giải pháp IT phù hợpnào khác.

Các thẩm phán củaHội đồng Nhà nước không chia sẻ ý kiến này. Họ nóirằng “hợp đồng theo yêu cầu đã không cấu thành từviệc cung cấp phần mềm mà cung cấp các dịch vụ thíchnghi, cài đặt và duy trì cho phần mềm Lilie” mà cơ quanlàm hợp đồng “có thể truy cập một cách tự do vàmiễn phí”.

Ina ruling of 30 September 2011, the Council of State, France's highestadministrative court, clarified the right of contracting authoritiesto require suppliers to use specific open source software in thecontext of public procurement.

Inthe case in point, a regional authority had launched a call fortenders for the "awarding of a service provision contract forthe implementation, exploitation, maintenance and hosting of aservice platform for an open source digital working environment -named Lilie - aimed at secondary schools".

Twocompanies referred the case to the urgent applications judge (jugedes référés, in French) who quashed the procedure on the basisthat there was a breach of both the obligations of publicity andcompetitive tendering. Article 6 of the Public Procurement Codesprohibits referring to brands in the technical specifications ofcontracting authorities. Nevertheless, in the context of publicprocurement, the judge also had to "assess whether the technicalspecifications in question had the effect of favouring or eliminatingeconomic operators". If it is established that there is aninfringement to competition rules, the technical specification inquestion has to be justified by the purpose of the contract. However,the urgent applications judge deemed that restricting the call to theLilie software was not justified by the purpose of the contract.Following this approach, the contracting authority should haveenabled tenderers to propose any other relevant IT solution.

Thejudges of the Council of State do not share this opinion. They saidthat "the contract in question did not consist of providingsoftware but of providing adaptation, installation and maintenanceservices for the Lilie software" that the contracting authority"could access freely and free of c-harge".

Hơn nữa, quyết địnhcủa tòa án nói “nhắc tới phần mềm Lilie” trong cácđặc tả kỹ thuật không mang lại “những ưu thế cạnhtranh” cho công ty mà đã tham gia vào khái niệm phần mềmvà đồng sở hữu nó. Quả thực, tòa đã công bố rằng“bất kỳ công ty nào chuyên nghiệp trong việc cài đặtphần mềm hỗ trợ các môi trường làm việc số cho cáccơ sở giáo dục cũng đã có khả năng thích nghi phầnmềm này cho các nhu cầu đó” của cơ quan hợp đồng.

Nói một cách khác,các thẩm hán đã quyết định rằng là được phép chocác đặc tả kỹ thuật nhắc tới phần mềm Lilie trongtrường hợp đặc biệt này.

Moreover,the court's ruling states "mentioning the Lilie software"in technical specifications does not bring "competitiveadvantages" to the company which participated in the software'sconception and co-owns it. Indeed, the court declared that "anycompany specialised in installing software supporting digital workingenvironments for education institutions had the capability to adaptthe software to the needs" of the contracting authority.

Inother words, the judges decided that it was permissible for thetechnical specifications to mention the Lilie software in thisspecific case.

Dịch tài liệu: LêTrung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com