Những nguy hiểm của sự khoá trói vào nhà cung cấp

By Matt Hartley

February 23, 2009

Theo: http://www.intranetjournal.com/articles/200902/ij_02_23_09a.html

Bài được đưa lên Internet ngày: 23/02/2009

Lời người dịch: Tác giả bài viết chỉ ra cho chúng ta 3 ví dụ về sự khoá trói trong phần mềm. Không may, cả 3 ví dụ đó đề liên quan tới các sản phẩm của Microsoft. Bạn đọc và tự đánh giá, liệu có đáng phải bị khoá trói hay không?

Liệu công ty bạn có trở thành một nạn nhân của sự khoá trói vào nhà cung cấp hay không? Nếu bạn dựa toàn bộ vào các phần mềm sở hữu độc quyền, bạn rất có thể bị như vậy. Sự khoá trói vào nhà cung cấp chính xác là gì theo những gì tôi nói đây? Đây là cách đảm bảo rằng bạn, người tiêu dùng, sẽ chỉ có khả năng sử dụng các sản phẩm cụ thể được thiết lập trước khi lựa chọn các nhà sản xuất.

Một ví dụ về bài học cũ, cổ điển về sự khoá trói vào nhà cung cấp có thể đưa ra là các ổ mực lade của các máy in. Khi bạn mua bất kỳ một máy in lade của một thương hiệu chủ chốt nào, bạn sẽ bị kẹt bởi việc dựa vào mực mà bản thân họ sản xuất ra, bất kể bạn có mong muốn như thế nào để sử dụng thứ gì đó khác.

Một ví dụ khác là một số máy tính “được sản xuất trước” từ Dell, HP và vân vân. Trong nhiều trường hợp, bạn bị kẹt với các bộ nguồn mà không tuân thủ thứ gì đó có trong các cửa hàng sửa chữa máy tính cá nhân bản địa. Các bo mạch chủ cũng thường rơi vào tình cảnh như vậy, mà nó vì thế ép bạn sử dụng những thay thế chỉ từ một nguồn duy nhất, hơn là sự tự do lựa chọn một bo mạch chủ từ mà bạn chọn.

Nhưng tất cả thứ này có thể tha thứ được trong một phạm vi nào đó. Ngay cả nếu nó có một vài thay đổi, thì bạn có thể thoát khỏi dạng khoá trói hạn chế này. Ngay cả nếu nó đơn giản có nghĩa và việc mua một phần cứng mới, thì bạn cũng có thể ít nhất có được những dữ liệu mang tính sống còn của công ty ra khỏi thiết bị đó và chuyển sang một thiết bị khác được chọn. Đối với các máy in, điều đó là đơn giản. Chỉ cần chắc chắn để mua thứ gì đó nữa cùng theo là được.

Vâng khi liên quan tới phần mềm, thì đây là toàn bộ một con vật khác.

Could your company become a victim of vendor lock-in? If you rely entirely on proprietary software, you very well could be. What exactly is this vendor lock-in of which I speak? It is a way of ensuring that you, the consumer, will only be able to use specific products as set forth by se-lect manufacturers.

A classic, old-school example of vendor lock-in would have to be with ink jet printer cartridges. When you purchase any major brand of ink jet printer, you will be stuck relying on ink they themselves produce, no matter how hard you might wish to use something else.

Another example is some "pre-fab" computers coming f-rom Dell, HP, and so on. In many instances, you are stuck with power supply units that do not conform to something that might otherwise be available f-rom the local PC repair store. Often times the motherboards are also custom to this extent as well, thus forcing you to use replacements f-rom a single source, rather than being free to se-lect a motherboard f-rom the source of your choosing.

But all of this is forgivable as to some extent. Even if it takes some changes, you can escape this kind of restrictive lock-in. Even if it simply means buying new hardware, you can at least get company-critical data off of the device and onto another one of their choosing. As for printers, that is a simple one as well. Just make sure to purchase something else altogether.

Yet when it comes to software, it's a whole different animal.

No transferability for you!

Không có tính chuyển đổi cho bạn!

Một trong những ví dụ yêu thích của tôi về sự khoá trói vào nhà cung cấp một cách đau đớn là với một loạt các sản phẩm của Microsoft. Và kẻ có lỗi tồi tệ nhất là Microsoft Publisher. Bây giờ, hãy nói ví dụng là bạn quay trở lại vào năm 2002. Và bạn đang ở nơi làm việc, nơi bạn có một cài đặt mới toanh của Publisher 2002 trên máy tính để bàn của bạn.

Quay về văn phòng ở nhà, bạn có đúng bản sao Publisher 2000 của bạn, mà bạn sẽ phải sử dụng muộn hơn trong cùng một buổi tối đó. Khi làm việc, bạn đã chỉ tạo ra một bản sao của một tài liệu mang tính sống còn mà đã được tạo ra bằng phần mềm mới của năm 2002. Nhưng vì thời gian eo hẹp, bạn sẽ cần phải mang nó về nhà để làm chi tiết hơn mà không bị thúc ép và lăng xăng về không gian làm việc can thiệp vào sự sáng tạo của bạn.

Vì thế bạn về nhà, lôi ổ Flash của bạn ra và lôi tài liệu của Publisher để bắt đầu với nó.

Bỗng nhiên, bạn nhận ra rằng Publisher 2000 không tương thích với định dạng tài liệu của bạn đang có. Phiền toái, bạn chỉ làm một vài khảo sát để phát hiện rằng bạn đã mua thêm một bản sao khác của cái ứng dụng mới của năm 2002. Hoặc bạn tự tìm ra việc sử dụng một trình để xem nó.

Bực mình tại thời điểm đó, bạn gọi cho một người bạn mà khuyên sử dụng một ứng dụng thay thế là phần mềm tự do nguồn mở. Nó không chỉ là tự do, mà nó còn có thể nhiều hơn nhiều so với các ứng dụng của Publisher trong lĩnh vực này. Tuy nhiên, mọi sự hứng khởi chết nhanh chóng khi phát hiện ra rằng bạn đang sử dụng một định dạng tệp bị khoá trói. Ngay lập tức, bạn bị kẹt vào việc phải tạo lại các dữ liệu này trong một chương trình mới.

Nhưng điều này chưa phải là điều tồi tệ nhất của nó. Hãy tưởng tượng những gì có thể xảy ra khi chương trình đặc thù đó chấm dứt không còn được hỗ trợ nữa? Có nghĩa là trong khi việc cạnh tranh phần mềm tiếp tục, thì chương trình bị khoá trói này dừng nhận bất kỳ sự cập nhật nào một cách hoàn toàn! Và dữ liệu của bạn bị kẹt trong định dạng này. Không cần phải nói, điều này có lẽ là thứ gì đó mà nó sẽ làm cho hầu hết mọi người mến mộ việc mua nhiều sản phẩm phần mềm hơn nữa từ cùng một công ty.

One of my favorite examples of painful vendor lock-in has to be with the various Microsoft Office products. And the worst offender f-rom the lot is Microsoft Publisher. Now, let's say for example that you are back in 2002. And you are at work whe-re you have a brand new installation of Publisher 2002 on your desktop.

Back at the home office, you have your trusty copy of Publisher 2000, which you will be using later on that same evening. At work, you just cre-ated a copy of a mission-critical document that was cre-ated with the new 2002 software. But due to time constraints, you'll need to take this home to be worked on in greater detail without the hustle and bustle of the workplace to interfere with your creativity.

So you get home, take out your Flash drive and retrieve the Publisher document as to get started with it.

Suddenly, you realize that Publisher 2000 is not compatible with the format your document is in. Annoyed, you do some research only to discover that you are left purchasing yet another copy of the new 2002 app. Or you find yourself using a viewer.

Angry at this point, you call a friend who recommends a free/open source al-ternative application. Not only is it free, but it can do vastly more than either of the Publisher applications for this era. Any excitement, however, dies quickly upon the discovery that you are using a locked-in file format. In short, you are stuck re-creating the data in a new program.

But this is not the worst of it. Imagine what would happen should that specific program end up no longer being supported? Meaning while competing software continues on, this locked-in program ceases to receive any up-dates at all! And your data is STUCK in this format. Needless to say, it is hardly something that is going to endear most people to buying more software products f-rom the same company.

Bundling a business with proprietary software

Gói một công ty vào với các phần mềm sở hữu độc quyền

Không có câu hỏi là ví dụ ở trên có là cực đoan hay không. Vâng ngay cả việc xem cách mà nó có vẻ không chắc có thực, thì tôi thấy các công ty đặt những quả trứng của họ vào trong một cái giỏ rất tương tự bằng việc tin tưởng các hệ điều hành và phần mềm sở hữu độc quyền, và hy vọng không kết thúc với kết quả tương tự.

Và không chọn Microsoft một lần nữa ở đây, mà không may người khổng lồ phần mềm ở Redmond mà nó có xu hướng sẽ là người có lỗi lớn nhất. 2 ví dụ tốt nhất khác mà tôi muốn nghĩ về là với Microsoft Outlook và AciveSync.

Outlook, với bản chất của nó, là ghê tởm để sử dụng. Tôi

There's no question that the above example was an extreme one. Yet even considering how unlikely it might seem, I see businesses putting their eggs into a very similar basket by entrusting proprietary operating systems and software, and hopefully not ending up with the same result.

And not to again pick on Microsoft here, but it is unfortunately the Redmond software giant that tends to be the biggest offender. The two other best examples I like to think of are with Microsoft Outlook and ActiveSync. Tôi quay trở về với năm 2002, khi tôi đã mệt mỏi về ý tưởng bị khoá trói vào những tệp .PST đang nổi lên chưa từng thấy này. Trong khi các tệp có thể được biên dịch, thì nó sử dụng các phần mềm khác để tiến hành việc thiết kế ngược lại để sửa cùng với các dữ liệu sao cho nó có thể được chuyển đổi sang thứ gì đó mà nó thực sự tương thích với các trình quản lý thông tin cá nhân khác (PIM). Quá trình này là bị xoắn, mà tôi đã từng nói rằng bất kỳ phần mềm nào được thiết kế để biên dịch các dữ liệu thực sự dựa vào bản thân Outlook ở mức độ nào đó thì chỉ mới bắt đầu quá trình chuyển đổi này.

Sau đó chúng tôi có một chút công việc với phần mềm một thời được biết tới là ActiveSync. Trong khi nó chưa từng bị thay đổi hoàn toàn trên Windows Vista, cùng với cái tên mới của nó, thì những thứ kể trên là y như vậy. Nếu bạn đang sử dụng một sản phẩm của Windows Mobile, bạn sẽ thấy toàn bộ quá trình này xảy ra còn dễ dàng hơn nhiều so với khi sử dụng các sản phẩm đồng bộ/di động không phải của Microsoft. Trong khi ví dụ này hầu như không được xem là khoá trói hoàn toàn vào nhà cung cấp, thì nó đã được thiết kế để làm cho bản thân nó là rất lôi cuốn như để tạo ra những sản phẩm không phải Microsoft khác, thứ gì đó sẽ bị phỉ báng khi chúng có thể không tích hợp được một cách tử tế.

Nên bây giờ, bạn có một ý nghĩ chung – sự khoá trói là rất tiêu cực. Việc tìm ra các giải pháp phần mềm mà cung cấp cho bạn bằng một sự giải thoát mà bạn phải cần là một điều mấu chốt. Ví dụ, hãy nói là tôi muốn chuyển thư điện tử của tôi từ Thunderbird sang Evolution. Và để làm cho những thứ này phức tạp hơn, hãy nói tôi đang chuyển thư điện tử này từ Windows sang một máy tính cá nhân Linux mới. Một người có thể nghĩ đây sẽ là một dạng công việc đáng sợ thực sự. Nhưng thực tế là tôi có thể chọn tất cả các thông điệp trong bất kỳ thư mục nào, chọn để lưu chúng như thể tôi đã chọn một thông điệp duy nhất và đơn giản là tạo một tệp gọi là “folder.mbox” vậy. Bằng việc lưu các dữ liệu đó sang một công việc dễ làm với định dạng .mbox, tôi sẽ được đảm bảo rằng khi tôi tiến hành nhập khẩu thư đó vào một nền tảng mới, thì việc làm như vậy sẽ là cực kỳ đơn giản để làm. Tiếc thay, thứ y như vậy không thể nói được về Outlook. Nó có thể được thực hiện, nhưng không với công việc y như vậy được.

Outlook, by its very nature, it hideous to use. I was fed up back in 2002, as I tired of the idea of being locked into those ever-growing .PST files. While the files can be parsed, it takes other software to do the reverse engineering in order to cobble together the data so that it might be converted into something that is actually compatible with other Personal Information Managers (PIM). This process is so convoluted, that I have been told that any software designed to parse the data actually relies on Outlook itself at some level just to begin the conversion process.

Then we have that little piece of software business once known as ActiveSync. While it has not been completely changed over in Windows Vista, along with its new title, the premise is the same. If you are using a Windows Mobile product, you will find the entire process goes much easier than when using non-Microsoft sync/mobile products. While this example is hardly considered total vendor lock-in, it was designed to make itself seem so appealing as to make other non-MS products something to be scoffed at as they would not integrate so nicely.

So by now, you get the general idea -- lock-in is a huge negative. Finding software solutions that provide you with an out should you need it is key. For example, let's say I wish to migrate my email f-rom Thunderbird to Evolution. And to make matters even more complex, let's say I am moving this email f-rom Windows over to a new Linux PC. One might think this to be a really scary kind of deal.

But the fact is I can se-lect all of the messages in any given folder, choose to save them as if I had se-lected a single message and simply cre-ate a file called "folder.mbox". By saving that data to the easy-to-work with .mbox format, I am assured that when I go to import the mail on the new platform, doing so will be extremely simple to do. Unfortunately, the same cannot be said of Outlook. It can be done, but not without some work.

Control your software

Kiểm soát các phần mềm của bạn

Nếu bạn đã học được một thứ trong bài viết này, thì tôi hy vọng đây là điều quan trọng của việc sử dụng phầm mềm mà nó cung cấp cho bạn với một lối ra bạn cần để nâng cấp sang thứ gì đó mạnh hơn hoặc cung cấp cho bạn sự hỗ trợ tốt hơn.

Qua năm tháng, tôi đã thấy trong sự ngạc nhiên khi giao diện lập trình ứng dụng API của Windows trở thành một món rượu trộn cocktail trơn tru về an ninh giả tạo đối với các nhà cung cấp và những người sử dụng. Các vấn đề về an ninh và độ tin cậy đã bị xem nhẹ, vì API đã quá đồng điệu với mức kiểm soát mà các nhà lập trình phát triển mong muốn, nên bạn có thể sẽ bị mê đắm không phát triển quanh nó nữa. Và điều này không nói lên rằng chúng ta không thấy nó với Apple với sự sử dụng việc quản lý các quyền số (DRM) của họ về một số nội dung được mua. Nhưng vào cuối ngày, itunes không phải là một phần sống còn của doanh nghiệp bạn, hầu hết có lẽ vậy.

Khi nhìn vào các phần mềm để xây dựng các doanh nghiệp của bạn, hãy xem xét tới việc sử dụng các giải pháp nguồn mở. Không phải vì bạn muốn để hỗ trợ thứ gì đó bạn có hoặc không thể đồng ý, mà là nằm ngoài sự tự duy trì ích kỷ. Vì khi các con chip bị hỏng, bạn có thể hoặc nắm lấy một ứng dụng mà nó có thể không là một sự thanh nhã mắt thấy tai nghe như bạn mong muốn, hoặc lựa chọn vì các phần mềm xinh xắn mà là để bạn có thể chuyển nó sang thứ gì đó khác khi cần. Sự tự do không phải lúc nào cũng xinh xắn, nhưng nó đáng đồng tiền bát gạo.

If you've learned one thing in this article, I hope it is the importance of using software that provides you with an out should you need to upgrade to something more powerful or that provides you with better support.

Over the years, I have watched in amazement as the Windows API has become a smooth cocktail of false security to vendors and users alike. Security issues and reliability problems were overlooked, because the API was so in-tune with the level of control developers wanted, you would be nuts not to develop around it. And this is not to say that we do not see this with Apple per se with their use of digital rights management (DRM) on some of the purchased content. But at the end of the day, iTunes is not a critical part of your business, most likely.

When looking at software to build your business with, consider using open source solutions. Not because you want to support something you may or may not agree with, rather out of selfish self-preservation. Because when the chips are down, you can either gripe about an application that might not be a polished visually as you might like, or opt for the pretty software that also has you by the throat when it comes time to move onto something else. Freedom is not always pretty, but it is worthwhile.

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

letrungnghia.foss@gmail.com